александрии не будет, нас всех тошнит
Apr. 24th, 2017 05:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaTorching the Modern-Day Library of Alexandria
Длинная, подробная, и очень интересная статья о том, как провалилась инициатива Гугла предоставить публичный доступ к гигантскому массиву в 25 миллионов книг, которые Гугл оцифровал в рамках проекта "Океан" во второй половине 2000-х. Эта коллекция включает в себя книги нескольких больших университетских библиотек, а также некоторых огромных публичных библиотек Америки и Европы. Эти 25 миллионов составляют по оценкам около пятой части всех книг мира, когда-либо опубликованных, и в планах проекта было продолжать и стремиться к 100% охвата. Книги, которые еще продаются издателями ("in print") нельзя было бы увидеть, но все книги, к которым уже нет коммерческого интереса - включая, что самое важное, огромный пласт книг последних 100 лет, до сих пор лежащих под копирайтом - можно было бы купить за номинальную цену или смотреть бесплатно в публичных библиотеках во всем мире.
Это был прекрасный проект - лучшее, на что можно было надеяться (с моей точки зрения, еще лучше было бы радикально сократить срок копирайта и освободить из плена этот огромный пласт книг - но это политически неосуществимо). Но он провалился, и виной тому сочетание копирайтных законов, особенностей американского судопроизводства, и активистов, которые протестовали против такой концентрации доступа у Гугла, и добились в итоге того, что никто эти книги не видит и в обозримом будущем не увидит.
Очень грустная статья, наводящая тоску.
Меня особенно бесит - и думаю, тут со мной согласятся другие цифровые гики и всякие программисты - ситуация, при которой все это богатство информации уже *есть*, оно уже оцифровано, уже распознано OCR, уже лежит на дисках, вся тяжелая работа уже сделана.. и из-за тупости законов и людей она недоступна никому, кроме горстки инженеров. Это хуже, чем если бы никто это не отсканировал и не приготовил. Такое же отношение у меня к проектам типа JStor и Project MUSE, которые оцифровали миллионы старых научных журналов, но не дают к ним доступа никому, кроме больших корпораций и учебных заведений за гигантские суммы.
Я не отрицаю копирайт и плату за книги в принципе - наоборот, я стремлюсь уже много лет всегда платить за цифровые книги, которые покупаю, если есть возможность это сделать по разумной цене. Но когда такой возможности нет, и книги или статьи лежат в плену бумаги и идиотского законодательства - это бесит.
Информация. Хочет. Быть. Свободной!
Длинная, подробная, и очень интересная статья о том, как провалилась инициатива Гугла предоставить публичный доступ к гигантскому массиву в 25 миллионов книг, которые Гугл оцифровал в рамках проекта "Океан" во второй половине 2000-х. Эта коллекция включает в себя книги нескольких больших университетских библиотек, а также некоторых огромных публичных библиотек Америки и Европы. Эти 25 миллионов составляют по оценкам около пятой части всех книг мира, когда-либо опубликованных, и в планах проекта было продолжать и стремиться к 100% охвата. Книги, которые еще продаются издателями ("in print") нельзя было бы увидеть, но все книги, к которым уже нет коммерческого интереса - включая, что самое важное, огромный пласт книг последних 100 лет, до сих пор лежащих под копирайтом - можно было бы купить за номинальную цену или смотреть бесплатно в публичных библиотеках во всем мире.
Это был прекрасный проект - лучшее, на что можно было надеяться (с моей точки зрения, еще лучше было бы радикально сократить срок копирайта и освободить из плена этот огромный пласт книг - но это политически неосуществимо). Но он провалился, и виной тому сочетание копирайтных законов, особенностей американского судопроизводства, и активистов, которые протестовали против такой концентрации доступа у Гугла, и добились в итоге того, что никто эти книги не видит и в обозримом будущем не увидит.
Очень грустная статья, наводящая тоску.
Меня особенно бесит - и думаю, тут со мной согласятся другие цифровые гики и всякие программисты - ситуация, при которой все это богатство информации уже *есть*, оно уже оцифровано, уже распознано OCR, уже лежит на дисках, вся тяжелая работа уже сделана.. и из-за тупости законов и людей она недоступна никому, кроме горстки инженеров. Это хуже, чем если бы никто это не отсканировал и не приготовил. Такое же отношение у меня к проектам типа JStor и Project MUSE, которые оцифровали миллионы старых научных журналов, но не дают к ним доступа никому, кроме больших корпораций и учебных заведений за гигантские суммы.
Я не отрицаю копирайт и плату за книги в принципе - наоборот, я стремлюсь уже много лет всегда платить за цифровые книги, которые покупаю, если есть возможность это сделать по разумной цене. Но когда такой возможности нет, и книги или статьи лежат в плену бумаги и идиотского законодательства - это бесит.
Информация. Хочет. Быть. Свободной!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-04-26 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-29 08:41 am (UTC)PS Так сразу не найду, но там попадались и статьи с анализом собственно глубокой производности этих мультгероев (практически тоже рисовали и до закрытого копирайтом).
no subject
Date: 2017-04-29 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2017-04-29 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-29 08:18 pm (UTC)Понятие неотличимо становиться все более "неотличимо" с ростом популярности нарисованной кем то очередной "мыши" (причем даже когда она "не всегда в трусах", как следует текста по ссылке :) )
Ниже ссылка не столько информация для Вас, а для тех кто читает всю эту переписку и думает "о чем вообще спор".
http://lpgenerator.ru/blog/2016/01/15/kak-mikki-mausa-pytalis-sdelat-dostoyaniem-obshestvennosti/
no subject
Date: 2017-04-29 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-29 10:37 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-12 11:55 am (UTC)никакие "диснеевские лоеры" до сих пор ее не прикрыли.
"Но вы просто выпустите мультик свой экономически успешный "где мыши в трусах", и быстро придут и объяснят что "надо делиться" :)"
Почему мне нужно жалеть творческих импотентов, которые решили заработать денег, паразитируя на чужом бренде?
no subject
Date: 2017-05-12 12:15 pm (UTC)Так что паразитировать очень меткое слово, я согласен с термином.
no subject
Date: 2017-05-12 01:18 pm (UTC)Конечно, все уже где то было, а основных сюжетов вообще несколько.
К "общественному достоянию" в смысле к сказкам, которым сотни лет? Но сюжеты в этих сказках действительно "ничейные", многие люди в той или иной степени использовали или изменяли их. Микки Маус, все же, не просто персонаж, а бренд, он является детищем одной студии, она же вкладывала деньги и труд в его продвижение и развитие. Самовольная коммерческая эксплуатация таких символов другими студиями фактическими является попыткой заработать больше денег за чужой счет, при этом вводя людей в заблуждение(подобные трэш фильмы, эксплотирующие известные бренды, есть и сейчас).
"Потому что эта муть поднятая вокруг игры в термины разрушает приток новых произведений в статус общественного достояния."
Развлекательный контент(беллетристика, фильмы, музыка, игры,...) широко доступен и так. Какую пользу человечеству принесет, если все это убийство времени станет доступным еще и на халяву?
"Что бы 1% (и это еще завышено на порядок) получал какие то там доходы (не попадающие большинству авторов) 99% произведений просто изымаются из доступа"
Каким образом этот 1% будет получать доходы, если произведение изымается из доступа?
"(ну и огромное количество произведений просто оказываются ненаписанными из-за квадратно-гнездового способа патентования "интеллектуальных прав")"
Каким образом? Назовете примеры?
no subject
Date: 2017-05-12 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-12 02:28 pm (UTC)Ну конечно. Характерое черное туловище, красные трусы, перчатки ботинки и пропорции, просто вылитая Бетти Буп.
http://marcospower1996.deviantart.com/art/Mickey-Mouse-with-Cuphead-633061508
"(посмотрите заодно на глубокую вторичность диснеевской "мыши в трусах")"
Вторичность по отношению к чему? К кролику Освальду?