avva: (Default)
[personal profile] avva
Torching the Modern-Day Library of Alexandria

Длинная, подробная, и очень интересная статья о том, как провалилась инициатива Гугла предоставить публичный доступ к гигантскому массиву в 25 миллионов книг, которые Гугл оцифровал в рамках проекта "Океан" во второй половине 2000-х. Эта коллекция включает в себя книги нескольких больших университетских библиотек, а также некоторых огромных публичных библиотек Америки и Европы. Эти 25 миллионов составляют по оценкам около пятой части всех книг мира, когда-либо опубликованных, и в планах проекта было продолжать и стремиться к 100% охвата. Книги, которые еще продаются издателями ("in print") нельзя было бы увидеть, но все книги, к которым уже нет коммерческого интереса - включая, что самое важное, огромный пласт книг последних 100 лет, до сих пор лежащих под копирайтом - можно было бы купить за номинальную цену или смотреть бесплатно в публичных библиотеках во всем мире.

Это был прекрасный проект - лучшее, на что можно было надеяться (с моей точки зрения, еще лучше было бы радикально сократить срок копирайта и освободить из плена этот огромный пласт книг - но это политически неосуществимо). Но он провалился, и виной тому сочетание копирайтных законов, особенностей американского судопроизводства, и активистов, которые протестовали против такой концентрации доступа у Гугла, и добились в итоге того, что никто эти книги не видит и в обозримом будущем не увидит.

Очень грустная статья, наводящая тоску.

Меня особенно бесит - и думаю, тут со мной согласятся другие цифровые гики и всякие программисты - ситуация, при которой все это богатство информации уже *есть*, оно уже оцифровано, уже распознано OCR, уже лежит на дисках, вся тяжелая работа уже сделана.. и из-за тупости законов и людей она недоступна никому, кроме горстки инженеров. Это хуже, чем если бы никто это не отсканировал и не приготовил. Такое же отношение у меня к проектам типа JStor и Project MUSE, которые оцифровали миллионы старых научных журналов, но не дают к ним доступа никому, кроме больших корпораций и учебных заведений за гигантские суммы.

Я не отрицаю копирайт и плату за книги в принципе - наоборот, я стремлюсь уже много лет всегда платить за цифровые книги, которые покупаю, если есть возможность это сделать по разумной цене. Но когда такой возможности нет, и книги или статьи лежат в плену бумаги и идиотского законодательства - это бесит.

Информация. Хочет. Быть. Свободной!
From: (Anonymous)
Была у меня в свое время идея, как это могло бы законодательно решаться, еще и стимулируя: срок действия копирайта на конкретное произведение должен равняться возрасту писателя на момент публикации. То есть имеем удвоенный возраст для самого автора, в молодости стимулирующий писать еще, и гарантирующий старость, даже если впадет в деменцию. Но не больше - детям (на которых природа отдыхает), таким образом, может оставить, но сами-то они прав не имеют, срок истекает - и усё.

Date: 2017-04-27 10:54 am (UTC)
From: (Anonymous)
Смешно, как и все, что пишут сторонники так называемой интеллектуальной собственности. Вы, голубчик, определитесь. Либо идея - это действительно собственность ее автора, и тогда никаких сроков быть не может, поскольку никто не может забирать у человека и его наследников собственность ни через какие сроки. Либо собственность на идеи - это государственная фикция, при помощи которой недалекие политики хотят дать денег производителям идей. И тогда идите на хуй.

Вы экстремист.

Date: 2017-04-27 01:46 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Понятие собственности это условность. Собственность это согласие окружающих с тем, что некто распоряжается какой-то вещью. И это согласие может быть обставлено условиями, например ограничено по времени. Собственность может быть не вечной, понятно?

Date: 2017-04-27 02:28 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Вы жестоко заблуждаетесь. Как и все социалистические балбесы. Человек, вместе с плодами его труда, принадлежит себе. А не окружающим, не обществу и не партии с правительством. Это довольно очевидно. Потому что, если общество начнет вас раскулачивать, вы не согласитесь с окружающими и начнете вопить, что никто не вправе отбирать у вас ваше. Но раскулачить других под флагом согласия окружающих вы конечно же, не против.

Хамить бы не надо.

Date: 2017-04-27 02:51 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Вне общественных условностей никакой собственности не существует. Если каждый сам по себе, то каждый может распоряжаться любой вещью, до которой физически дотянется, а любой другой может эту вещь отнять, если сил хватит. Никаких прав не остаётся, только голая сила. Так тоже можно конечно, но это возврат к самому раннему палеолиту, глубокая деградация. Вы отрицаете плоды развития цивилизации за последний миллион лет.

Date: 2017-04-27 03:56 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Каким образом можно вам не хамить, если вы фашист и дегенерат? Я считаю, что, к примеру, право еврея в Германии на себя и плоды своего труда, всегда принадлежит самому этому еврею, независимо от мнения окружающих и общественных условностей. Вы считаете, что право еврея на себя самого зависит от мнения немецкого общества.

См. закон Годвина.

Date: 2017-04-28 07:07 am (UTC)
From: (Anonymous)
Обвинение меня (МЕНЯ!) в фашизме завершает любую дискуссию.

Date: 2017-04-28 08:47 am (UTC)
From: (Anonymous)
Может быть так и было бы, если бы ты действительно не был фашистом.

June 2025

S M T W T F S
123 4 5 6 7
8 910 11 12 13 14
15 16 17 1819 20 21
22 232425262728
2930     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 24th, 2025 09:30 am
Powered by Dreamwidth Studios
OSZAR »