Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

Verba подробней скажет, ей за ответы на такие вопросы деньги плотют... :)
Но если коротко. Преступление есть сумма mens rea & actus reus (evil mind + evil deed). С преступным сознанием в Ваших примерах проблем нет, его полно.
Далее, смотрим было ли преступное действие. Во обоих случаях имеет место попытка (определение которой варьируется от штата к штату, но в общем случае требует существенного шага к исполненю преступления) и в обоих случаях она impossible но по разным причинам. В первом случае если бы все все все физически произошло как Вами запланировано, то actus reus не произошел бы. Во втором случае произошел бы. Соответственно есть преступление/нет преступления. Терминология тоже вроде варьируется, но ключевой термин -- real impossibility.

За злотворную магию нужно судить, конечно.

Ага. Казус с "пульса денура" помните?

Более тонкий пример. Я плюю на кого-то, думая, что у него смертельная аллергия на мою слюну. И я плюю на кого-то, думая, что моя слюна убивает все живое. Первое теоретически возможно, второе -- нет.
Второе -- четко не преступление. Преступление ли первое, зависит от обьективного научного факта, есть ли такие аллергии вообще (т.е. важно и что я думал про факт и что наука говорит про факт).

Из этой же области подход Исуса (в новозаветном изложении) vs традиционный подход к прелюбодейству.
По иудаизму прелюбодейство - это действие, по Исусу - "А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем." (Мат 5:28)

Вопрос не в том, какой из поступков ЗАСЛУЖИВАЕТ наказания, а скорее в том, какой из них должен быть наказан с точки зрения общественной пользы. Взлом сейфа - преступление достаточно распространенное и вред & убыток от него большой. Соотвественно, любую попытку его совершить, у которой есть реальный шанс на успех, следует наказывать.

Но при том, что убийство является самой тяжелой формой преступления, вероятность успешной попытки убийства при прокалывании куклы иглой практически нулевая. А на наказание преступных умыслов, которые не материализуются в реальные преступные действия, у общества нет ни времени ни денег.

Выскажусь весьма вольно, т.к. не юрист я. Филолог.

Действия, которые Вы предпринимаете, должны быть описаны Законом, для того, чтобы Вы понесли за них отвественность. Закон и эти действия должны при этом лежать в плоскости ЕДИНОЙ реальности. Т.е. Закон должен, образно говоря, верить в то же, что и Вы.

Если в средние века в ведьм верили, то и на кострах за куколок с иголочками сжигали. Это был весьма удобный миф. А сейчас Закон другие страхи эксплуатирует.

А вот отмычку с заточкой лучше припрятать:)

Это одна из моих любимых тем -- impossible attempt.
Ваши примеры относятся к области factual impossibility. Классический пример -- я, желая убить жертву, стреляю в окно, целясь в кровать, где она обычно спит. Но сейчас ее нет, вышла. Заслуживаю ли я наказания? И с точки зрения закона, и с точки зрения морали ответ -- да. Я имела намерение убить и сделала все от меня зависящее, чтобы убить. По сути ничем не отличается от обычного промаха. Интересно, что попытка наказывается почти так же строго, как и удавшееся преступление. А по Model Penal Code вообще так же строго.

Особый интерес представляют случаи т.н. "inherent impossibility", когда преступный результат в принципе невозможен. Убийство при помощи колдовства или плевок в надежде заразить неизлечимой болезнью. Оба случая реально рассматривались судами. В первом два парня осердились на судью и решили его убить при помощи втыкания булавок в фотографию. Во втором заключенный больной СПИДом плюнул на тюремщика и укусил до крови, крича -- теперь ты, сука, помрешь от моей болезни. В обоих случаях "преступники" были осуждены (в первом, правда, идиоты сами pleaded guilty on advice of their counsel). Только один штат (Минесотта) признает защиту inherent impossibility, остальные нет. С моей точки зрения, бред -- ну есть же грань здравого смысла.

Еще более красивый пример -- legal impossibility, когда в принципе нет закона, который обвиняемые пытались нарушить. Реальное дело -- когда человека поймали при попытке ввоза наркотиков. Он признался, что знал, что везет контрабанду, но считал, что эта контрабанда -- деньги. Нет закона, запрещающего ввоз денег -- можно ли его осудить? За ввоз наркотиков (если присяжные поверят, что на самом деле не знал) нельзя, т.к. не было намерения ввоза наркотиков. А за ввоз денег? Или пример попроще -- человек был уверен, что покупает краденное, а товары оказались законной собственностью продавца. Но ведь обвиняемый сознательно пытался нарушить закон, причем имеющийся. Как быть?

Ну вот идеально было бы наказывать злодея-вудуиста, но вудуистским же методом. А того, кто молился, скажем, богу о гибели врага своего - соответственно, аналогичной молитвой.

Т.е. карать за магические действия по магическим же технологиям - так честно и красиво. К тому же, если речь идет о людях искренне верующих (а кто ж еще станет такие глупости проделывать?), сила их самовнушения сделает наказание неотвратимым.

Вот и инквизиции, конечно, не следовало ведьм на дыбах мучить да жечь на профанных, так сказать, кострах. Обрядами, да ритуалами надо было.

Но простота, как известно, хуже попытки кражи из сейфа :)

А почему человек, угрожавший взорвать самолет куском мыла наказанию подвергается практически во всех странах? Или роль играет только знание потенциальной жертвы о физической возможности преступления? Но уверенность подвергшегося "магической атаке" что его "сглазили" почему-то не играет никакой роли в суде.

В Израиле, кстати, есть закон об уголовной ответственности за "использование колдовских действий с целью извлечения материальной или иной выгоды". Часть статьи о мошенничестве.

Ещё интереснее дрёгой случай. Человек, чью куклу прокалывали иголками, случайно (именно случайно!) об этом узнаёт. Незадолго до этого он, насмотревшись телевизора, начинает увлекаться "всякой чертовщиной", да к тому же и мнителен. Через некоторое время он начинает чувствовать недомогание... а потом и помирает. "Самовнушение". Можно ли это считать "вполне себе убийством"?

Ключом к проблеме является вот какой случай. Дочка, не любящая мать, говорит ей - точнее, врёт - что переспала с тремя неграми. Мать - старая женщина с предрассудками - охает, хватается за сердце... "Инфаркт". Мать помирает. Девушка "на то и рассчитывала", и может даже об этом "сказать вслух". Но это совершенно ненаказуемо.

Вывод. Убийством является только те действия, которые - по мнению данного конкретного общества - являются "убийственными". Их количество заведомо меньше, чем "реально опасных вещей". Тем не менее, все пограничные случаи (как со злой дочкой) исключаются, как "сомнительные".