avva: (Default)
Попался вопрос: "Как вы думаете, если случайно выбрать отрезок внутри квадрата 1x1 - его длина будет сильно меньше 0.5, сильно больше 0.5, примерно 0.5?"

Я не буду делать опрос, но подумайте, если вам интересно. Моя интуиция сказала мне "сильно меньше 0.5". Точный ответ в конце поста.

Сразу захотелось это самому решить. Формализовать задачу можно так: выбираем случайным образом координаты двух точек внутри единичного квадрата на плоскости (квадрата с углами 0,0 - 1,0 - 1,1 - 0,1). Всего выбрано четыре случайных числа между 0 и 1 каждое, независимо друг от друга. Каково матожидание длины отрезка между двумя точками?

Это записывается очевидным образом в виде "четверного" интеграла по переменным x1,y1,x2,y2 - каждая от 0 до 1 - а под интегралом расстояние между точками (x1,y1) и (x2,y2), т.е. sqrt((x2-x1)^2 + (y2-y1)^2). Как вычислить этот интеграл?
Перед тем, как ломать над ним голову, мне пришла в голову счастливая мысль: я могу оценить его значения одной строкой на Питоне. В последнее время я стараюсь культивировать в себе стремление "потрогать руками" вопросы без ответов, оценить их численно, особенно если это легко, попробовать их на зуб, поменять разные параметры, поковыряться. Мне нелегко это дается - естественное стремление всегда это найти чистое математическое доказательство. Но по-моему те, кто начинают с грубой численной оценки, спят спокойнее и видят дальше.

Строка на Питоне такая:

> python -i
import numpy as np
from numpy.random import random as r
np.mean(np.sqrt(np.square(r(1000)-r(1000)) + np.square(r(1000)-r(1000))))

Объяснение для тех, кто не знает питон/numpy: здесь r(1000) генерирует вектор из 1000 случайных чисел между 0 и 1, а минус, плюс, square(), sqrt(), mean() работают на векторах по-элементно. Так что эта строка создает 1000 пар точек, находит расстояние между каждой парой и берет среднее арифметическое тысячи расстояний.

Интеграл я сам не осилил (вообще в интегралах очень слаб, но поэтому и захотелось разобраться, в частности), и пошел искать подсказок. Нашел как точный ответ, так и достаточно объяснений о том, как его вычислить, так что смог сам ручкой на бумаге медленно разобраться и все подробности себе объяснить. Точный ответ поражает своей неуклюжестью: в нем соседствуют не только квадратный корень из двух и натуральный логарифм, но и совсем непонятные числа типа 15:

(2+sqrt(2)+5*ln(1+sqrt(2))) / 15

Интересно, что при всем обилии математических видео в Ютубе я не нашел видео, которое объясняло бы от начала до конца, со всеми подробностями, вывод этого ответа. Даже замечательный Майкл Пенн, посвятивший этому вопросу 20-минутное видео, в конце заканчивает так: "ну тут осталось несколько интегралов, про каждый из которых можно записать отдельное видео... короче, если их решить, окончательный ответ будет вот такой". По-моему, он пошел слишком длинной дорогой - это не так уж страшно в итоге. Если кто-то хочет, чтобы я написал подробное объяснение, мигните в комментариях, постараюсь найти время, если будет спрос.

Да, и последнее. Я корпел, корпел и дошел до ответа на бумаге - и он оказался неправильный, похожий на тот, что выше, но не совсем; и численное значение отличалось. Очевидно, где-то была ошибка, но я не мог ее найти. Вспомнив про культуру вычисления (см. выше), я устроил себе такой "дебаггинг": написал на питоне простую функцию интеграции в три строки (оценка по разбиению на N=1000 интервалов), и один из другим ввел в скрипт вычисление промежуточных интегралов и выкладок, которые у меня записаны были на бумаге. Когда конечное значение после очередного шага расходилось с правильным, я знал, что в выкладках "баг". Так нашлись две мелкие ошибки, после исправления которых все вышло правильно. Мне этот процесс откровенно понравился.

А, да, по-настоящему последнее. Средняя длина отрезка внутри квадрата 1x1 равна примерно 0.52.
avva: (Default)
Даглас Хофштадтер (автор «Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда») опубликовал статью лет 10 назад, с ответами на вопросы восьмиклассницы о его отношениях с математикой, что ему было трудно в ней, какие он советы даст школьникам итд. Он открыто и откровенно говорит там о своих сложностях, используя метафоры "потолка абстракции" и разреженного воздуха альпиниста, и его впечатления покажутся знакомыми многим, я думаю - несомненно мне они знакомы. Привожу длинные отрывки в переводе с англ.:

"Я с благодарностью воспринимаю то, что меня считают математиком (и тем более "выдающимся"!), но, к сожалению, я совсем не принадлежу к этому довольно редкому виду. Я "математическая личность", это несомненно: я рос с глубокой любовью к математике и размышлял о математических вещах практически всю свою жизнь (вплоть до сегодняшнего дня), но в начале двадцатых годов моей жизни наступил момент, когда я внезапно осознал, что просто не способен мыслить достаточно чётко на том уровне абстракции, который необходим для внесения серьёзного вклада в современную математику. Это произошло, когда я учился в аспирантуре по математике (в Беркли), и ввиду этого осознания я бросил учёбу. Это был очень резкий поворот в моей карьере и, нечего и говорить, огромный удар по моему эго.

Как я это формулирую теперь, в начале аспирантуры по математике "я ударился головой о свой потолок абстракции" – и что забавно в этом в остальном очень огорчительном образе, так это то, что так называемый "потолок абстракции" находился внутри моей головы! Это было внутреннее ограничение моего мозга или разума! Так что нужно представить, как мой череп ударяется прямо в жёсткое препятствие, которое находится внутри самого черепа – ой!

До того травматического события в Беркли, когда мне было около 22 лет, я ни на мгновение не подозревал, что в моей голове существует такая вещь, как "потолок абстракции". Я всегда считал само собой разумеющимся, что моя способность усваивать абстрактные идеи в математике будет продолжать расти по мере получения новых знаний и опыта в математике, как это было в школе и колледже. На самом деле, я специализировался на математике в Стэнфорде, и за четыре года учёбы там я провёл множество самостоятельных исследований определённых видов закономерностей в теории чисел и сделал массу открытий, которых никто из моих профессоров никогда не видел, и процесс совершения этих прекрасных открытий полностью опьянил меня, заставив поверить, что у меня есть всё необходимое, чтобы стать математиком мирового класса. Это было восхитительное, прекрасное, захватывающее чувство, и оно длилось несколько лет, но в конце концов, увы, оказалось иллюзией.

Как я говорю, я обнаружил через пару лет, когда учился в аспирантуре по математике, что просто не способен усваивать идеи, которые было необходимо усвоить для того, чтобы стать высококлассным профессиональным математиком. Или точнее, если я и мог их усвоить, то только черепашьим шагом, и даже тогда моё понимание всегда оставалось размытым и нечётким, и я постоянно должен был возвращаться назад, чтобы пересматривать и освежать мои слабые познания. Вещи на том разреженном уровне абстракции (теория групп, теория колец, теория полей, теория Галуа, топология и т.д. - фундаментальные курсы, которые были обязательны для всех аспирантов в Беркли) просто не задерживались в моей голове так, как более конкретные темы из программы бакалавриата (математический анализ, комплексные переменные, теория чисел, математическая логика). Это было похоже на пребывание высоко в горах, где атмосфера становится настолько тонкой, что внезапно становится трудно дышать и даже ходить. Если альпинист не знает, что атмосфера становится всё более разреженной по мере подъёма, то в какой-то момент на очень высокой горе он будет застигнут врасплох и озадачен своей внезапной неспособностью продолжать восхождение в том же темпе, что и раньше – его шокирует то, что он замедлился до ползания или полной остановки. Это будет смущающий, пугающий и отрезвляющий опыт.

Именно так это было со мной в Беркли. Внезапно я отчаянно боролся, буксовал, скользил, никуда не продвигался, постоянно пребывал в замешательстве и был чрезвычайно обескуражен. За год или около того я потерял практически всю уверенность в своих математических способностях, хотя я очень хорошо выступал на различных математических соревнованиях в школе и также весьма успешно участвовал в подобных соревнованиях в колледже.

[автор переходит на учебу физике и успешно заканчивает докторскую степень в другом университете]
Но как только я получил докторскую степень по физике, я оставил физику навсегда (как и в математике в Беркли, у меня также были очень травматичные переживания в физике в Орегоне, к моему большому шоку и разочарованию), и я в итоге перешёл в когнитивную науку – область, в которой изучается природа самого мышления, которая является гораздо менее математической дисциплиной, и она определённо не требует тех же видов высоких абстракций, которые так сильно сломали мой мозг, когда я был в Беркли."

[источник. В конце статьи Хофштадтер приводит несколько примеров книг, открывающих путь в математику для интересующегося подростка или взрослого]

эрдеш

Nov. 13th, 2024 08:01 pm
avva: (Default)
"Или вот возьмите этого мудака - бродяга, всегда под наркотой, ходячее неудобство, которого любой математик, кому повезло принимать его в гости, воспринимал как джина из лампы, дарующего желания - все из-за его исключительной способности пробуждать гениальность в тех, с кем он вместе работал."

Понравилось это описание Пала Эрдеша из ветки в твиттере про IQ и гениальность.
avva: (Default)
СЯУ, что в 2019-м году Теренс Тао опубликовал статью, продвигающую человечество на тяжелом пути к доказательству гипотезы Коллатца (гипотеза Коллатца говорит, что если начнешь с любого числа, и выполняя X = X/2 для четных и X=3X+1 для нечетных, всегда придешь к циклу 4-2-1). Тао доказал намного намного более слабый результат, что "почти все" в определенном смысле начальные точки не уходят в бесконечность слишком быстро, но тем не менее это прогресс в области, в которой его почти не было очень долго.

Хочется отметить, что абстракт статьи Тао (которую я совершенно неспособен понять) звучит, как будто случайные слова накидали в кучу для троллинга:

"Our proof proceeds by establishing an approximate transport property for a certain first passage random variable associated with the Collatz iteration (or more precisely, the closely related Syracuse iteration), which in turn follows from estimation of the characteristic function of a certain skew random walk on a 3-adic cyclic group at high frequencies. This estimation is achieved by studying how a certain two-dimensional renewal process interacts with a union of triangles associated to a given frequency."

Случайное блуждание... на 3-адической группе?... на высоких частотах?... объединение треуголь... чего?
avva: (Default)
Почему сферическая система координат такая, какая она есть?

3D_Spherical.svg.png

Угол θ это угол между вектором и осью z, а угол φ угол между проекцией вектора на плоскость xy и осью x. Зачем эта асимметрия - почему угол φ не может быть углом между вектором и осью x? Или наоборот - оба угла брать после проекции на две плоскости? Что бы тогда испортилось?

Спасибо.

Update: я тут подумал и пришел к выводу, что наверное самое главное тут - независимость области определений углов. В сферической системе \phi ранжируется от 0 до 360 градусов, \theta от 0 до 180, и все сочетания этих значений возможны, плюс есть непрерывность в точке 0 (если брать отрицательные значения \phi). А в предложенной мной системе, если например \theta очень близко к нулю, т.е. вектор очень близок к оси z, его угол с осью x не может быть очень маленьким, и \phi двигается в каком-то промежутке [a..b], границы которого зависят от \theta. Это и само по себе неудобно, и разграничивать разные полуплоскости знаком тоже выходит не так естественно, как когда \phi начинается с нуля.
avva: (Default)
Интересный тред в твиттере от математика Дэвида Бессиса, о том, как он доказал важную в своей области гипотезу. (машинный перевод с моей редактурой, оригинал тут).

(мне очень редко попадались психологически убедительные, подробные описания математиками того, как субъективно "ощущается" их работа; хотелось бы больше такого)

===========================
Как я однажды проснулся и решил доказать математическую гипотезу 1970-х годов

До тридцати с небольшим лет я считал себя неплохим, но второсортным математиком. Я публиковал неплохие статьи в неплохих журналах, но не думал о себе как о человеке, способном решать "большие" проблемы. Все мои теоремы были "оппортунистическими": у меня появлялась случайная идея, я тратил несколько часов, убеждая себя, что она куда-то приведёт, неделю набрасывал правдоподобное доказательство, а затем несколько месяцев заполнял пробелы и писал саму статью.

В моей области исследований была одна важная гипотеза: гипотеза 𝐾(𝜋,1) для конечных групп комплексных отражений. В случае комплексифицированных вещественных групп было знаменитое доказательство Делиня в 1972 году, но с тех пор было очень мало прогресса. Я узнал об этой гипотезе, когда был аспирантом. Однажды на семинаре меня представили Серру. Когда я сказал ему, что тема моей диссертации "о группах комплексных отражений", он оживился и спросил о новостях касательно гипотезы 𝐾(𝜋,1). Это запало мне в память: "Серр считает это важным!"

Когда я был постдоком, я упомянул эту гипотезу в заявке на грант NSF: "в отдалённом будущем моя линия исследований может быть использована для доказательства гипотезы 𝐾(𝜋,1)". Мою заявку отклонили: "Хорошая программа, амбициозная, но нереалистичная. И автор не доказал себя."

Было довольно круто и комфортно иметь эту недостижимую гипотезу где-то на горизонте. Я мог использовать её при презентации своих исследований, это делало меня глубоким и серьёзным. Я знал, что это всё пустые слова, но считал это честной игрой... до той безумной сентябрьской ночи.

Мне было 32. Я только съехался со своей девушкой в очень хорошую квартиру. Я внезапно проснулся в 4 утра с мыслью: "Погоди, а что если это правда? Что если мои исследования действительно могут помочь решить гипотезу 𝐾(𝜋,1)? Что если кто-то другой докажет её? Это психологически уничтожит меня."

Я запаниковал и решил, что именно я должен доказать эту гипотезу. Я начал работать как никогда прежде, по 15 часов в день, 7 дней в неделю, с полной концентрацией и самоотдачей. Сначала мне приходилось себя заставлять, но через несколько дней это стало естественным, и я вошёл в какой-то транс.

Около 10 дней я топтался на месте без единой идеи. Потом я увидел очень слабый просвет. Это было очень техническое решение, но постепенно оно укреплялось и прояснялось. Я продолжал в том же темпе 49 дней, без единого выходного — пока не опубликовал работу на arXiv.

Гипотеза ещё не была полностью доказана, но я добился серьёзного прогресса, и оставалось только одно возможное исключение, G31. Я разобрался с ним 18 месяцев спустя во время второго творческого порыва, который длился 6 недель (это описано в главе 16 моей книги).

Невозможно выразить, как эти 49 дней изменили меня. Дело не только в гордости или признании. Они перенастроили всю мою математическую интуицию и даже изменили то, как я думаю о математике.

Я работал 15×49 = 735 часов подряд, с такой интенсивностью концентрации, которую я редко мог поддерживать больше 5 или 10 часов в неделю, не говоря уже о нескольких неделях подряд... Возможно, за эти 49 дней я больше занимался математикой, чем за всё время обучения в аспирантуре.

Что приводит к безумному вопросу: что мешало мне сделать это раньше? Я не знаю ни одного аспиранта или математика, который не мечтал бы провести 49 дней в аду и вернуться с доказательством красивой гипотезы.

Ответ, конечно, представляет собой тонкую смесь психологических аспектов (улучшенная уверенность в себе и самооценка), материальных аспектов (хорошая квартира и постоянная работа), научных аспектов (постепенное развитие моей интуиции). Последний аспект не стоит переоценивать.

Эти 49 дней были лёгкой частью. Сложной частью было убедить себя, что моя жизнь зависит от решения гипотезы. Как только ты достаточно безумен, чтобы поверить в это, провести 49 дней в одиночестве, пробивая скалу отбойным молотком, кажется довольно расслабляющим.

(Всё это было легко по сравнению с тем, чтобы добиться принятия статьи в Annals of Math. Первые 3 рецензента сдались, и статью спас только четвёртый рецензент. Весь процесс рецензирования занял почти 7 лет.)
avva: (Default)
Меж тем сегодня объявили, что нашли новое самое большое известное простое число, а именно
2^136279841 -1 (два в степени такой-то, и это минус один)

Странно, я мог бы поклясться, что оно делится на 41, но перепроверил, и на самом деле дает остаток 1.

(это была шутка)

Если хотите поиграться с его десятичными цифрами, то удобно это сделать в питоне следующим образом:
>python
>>> from decimal import *
>>> getcontext().prec = 50000000
>>> getcontext().Emax = 999999999
>>> x=Decimal(2)**136279841-1
>>> s=str(x)

Например, если хотите знать, сколько раз в нем встречается каждая цифра от 0 до 9:

>>> [s.count(str(d)) for d in range(10)]
[4103481, 4102627, 4100654, 4105673, 4102088, 4103420, 4100303, 4102464, 4102243, 4101367]
avva: (Default)
egan.png

Знаю только одного писателя-фантаста (и вообще любого автора художественной литературы), который в соц. сетях может такое запостить.

(кроме того, конкретно у него это может проходить по рубрикой "обдумывает фон и завязку будущей повести"...)
avva: (Default)
Дима Каледин, математик (старожилы русского интернета могут знать его имя по старому ЖЖ), опубликовал 600-страничную статью, в которой описывает новый подход к абстрактной теории гомотопии, над которым он работал много лет. Он предлагает этот подход в качестве альтернативы популярной в последние 20 лет теории категорий бесконечных порядков Джейкоба Лурье.

Я совершенно некомпетентен в этих вопросах и не имею собственного мнения о работе Каледина (или о школе Лурье), но должен сказать, что первые 40 страниц статьи Каледина - введение - прочел с огромным интересом; что-то понял, другое пропустил, и все равно интересно. Рекомендую.

Очень понравились слова Каледина о силе нарратива, это что-то, в чем я неоднократно убеждаюсь в своей жизни и своих мыслях снова и снова:

"I still remember a talk in Tokyo, in 2008, after which a prominent algebraic geometer came to me and said something like this: “I liked your talk; of course, the last thing the world needs are new foundations for homological algebra, but at least, there was a story”. This was one of the best pieces of advice I ever had: no matter what you do, people will listen if there is a story."

Антон Капустин, у которого я прочитал об этой работе, тоже хвалит ее введение и замечает, что хорошо бы кто-то выпустил книгу, состоящую только из особенно хороших предисловий к математическим статьям или книгам. Да, такое я бы с удовольствием почитал.
avva: (Default)
30 лет назад у нашей книги появились, наконец, достаточно широкие поля.

(Эндрю Уайлс объявил, что нашел, как исправить ошибку и устранить дыру в объявленном им за полгода до того доказательстве Великой теоремы Ферма)
avva: (Default)
Один из призеров Шнобелевской премии в этом году (Ig Nobel Prize) - статистик Франтишек Бартош с многими коллегами; они вместе бросили монету 350,757 раз, и показали, что у бросков монеты есть крохотная, но статистически заметная тенденция падать той же стороной, с какой она начинала при броске (есть физическая модель броска, которая это предсказывает). В целом 50.8% монет упали той же сторой, с какой их кидали.

Меня впечатлила их статья: пререгистрация методов и предсказаний, подробное и ясное описание методов, внимание к разным деталям типа вида монет (по ним дана отдельная разбивка).
Цитата о том, как проходил эксперимент:

"We collected data in three different settings using the same standardized protocol. First, a group of five bachelor students
collected at least 15,000 coin flips each as a part of their bachelor thesis project, contributing 75,036 coin flips in total. Second, we organized a series of on-site “coin flipping marathons” where 35 people spent up to 12 hours coin-flipping (see e.g., [blinded for review] for a video recording of one of the events), contributing a total of 203,440 coin flips. Third, we issued a call for collaboration via Twitter, which resulted in an additional seven people contributing a total of 72,281 coin flips..."

Все броски записывали на видео и потом случайным образом проверили выборку. Люди кидали монету минимум сто раз подряд, каждый раз продолжая с той стороны, с какой поймали (это учтено в статистическом анализе, конечно). Отдельно отмечу следующее важное и одновременно очень смешное заявление из аннотации:

"Our data also confirmed the generic prediction that when people flip an ordinary coin—with the initial side-up randomly determined—it is equally likely to land heads or tails."
avva: (Default)
Среди математиков есть известная байка о том, как Гротендик (знаменитый французский математик, многими считается величайшим в 20-м веке) как-то читал лекцию, где помимо прочего участвовали простые числа. Но он все время говорил "возьмем простое число", "возьмем простое число"... После лекции кто-то попросил его объяснить, что он утверждает, на примере конкретного простого числа. Гротендик задумался на несколько секунд и сказал: "Ну возьмем, к примеру, 57..."

(57 - не простое число, оно делится на 3)

Математики любят эту историю, мне кажется, потому, что именно Гротендик знаменит своим мастерством супер абстрактных формулировок, открытием понятий очень важных и полезных, но крайне отдаленных от обычных чисел и линий. Так что именно его логично представлять работающим в разреженных небесах высоких абстракций и не помнящим арифметику. Эта история настолько пришлась по душе математикам, что число 57 в шутку называют даже "простым числом Гротендика", и об этом можно прочитать, например, в статье Википедии про него.

Вместе с тем это апокриф, нет убедительного источника этой истории от первого лица, т.е. от присутствующих на той лекции. Это я и раньше знал, но вот что недавно узнал от дорогого Ю.Б. - это что известна предтеча этой истории, а возможно и ее источник в результате испорченного телефона. Другой очень известный математик Герман Вейль написал в 1951 году статью "Полвека математики" (Herman Weyl, "A Half-Century of Mathematics", Amer. Math. Monthly, October 1951), что-то вроде изложения основных достижений математики первой половины 20 века. И в ней есть такие замечательные слова:

"An old conjecture of Goldbach's maintains that there even come along again and again pairs of primes of the smallest possible difference 2, like 57 and 59."

"Старое предположение Гольдбаха гласит даже, что в ряду натуральных чисел, как бы далеко мы ни продвинулись, все снова и снова появляются пары простых чисел с наименьшей возможной разностью 2 вроде 57 и 59".

У этой истории есть два замечательных обстоятельства:

Во-первых, эта статья вошла в сборник статей Вейля по-английски "Levels of Infinity", в котором добавили комментарии к всяким интересным местам - но к этому месту комментария нет. Во-вторых, ее перевели на русский и издали еще тогда брошюрой (Г. Вейль, "Полвека математики") - и там тоже есть сноски с пояснениями редактора и переводчика, но в этом месте никто ничего не заметил. Возможно, заметили только в 21 веке, когда это начинают упоминать на мат. форумах.

Во-вторых, это две ошибки по цене одной! Не только 57 простое число, но и гипотеза, о которой идет речь - гипотеза о простых близнецах, которую сформулировал не Гольдбах (а "гипотезой Гольдбаха" называют совсем другое, тоже недоказанное утверждение: что каждое четное число начиная с 4 можно записать как сумму двух простых чисел).
avva: (Default)
cos.png

На днях узнал, что в древней Индии знали о потрясающе точной и простой формуле, дающей примерное значение косинуса: (π^2-4x^2)/(π^2+x^2), x в радианах. Если нарисовать на графике косинус и эту функцию, на промежутке [-π/2,π/2], то невооруженным глазом не увидеть разницы, такая она хорошая. Ошибка появляется в третьем знаке после запятой, да и там меньше 0.002.

Захотелось побольше узнать об истории этой формулы, и вот что я разыскал.

В 7-м веке нашей эры жил в Индии математик по имени Бхаскара. Сейчас его называют Бхаскара-I, чтобы не путать с Бхаскара-II, который жил на 500 лет позже и был знаменитым средневековым индийским математиком.

Бхаскара-I оставил после себя сборник комментариев к Арьябхате, его предшественнику и основателю традиции индийской математик и астрономии. Арьябхата жил на 150 лет раньше. Вы будете смеяться, но его тоже долго путали с другим Арьябхатой, который жил на 400 лет позже, и которого сейчас называют Арьябхата-II.

После книги комментариев к Арьябхате, Бхаскара-I написал сочинение, которое называют "Махабхаскария" (маха - большой), и в нем впервые появляется эта формула для вычисления синуса, Арьябхата о ней не знал. В его книге описано приближенное вычисление синуса в промежутках по 225 минут, так называемые синусо-вычеты (три градуса 45 минут; в 180 градусов укладываются 48 таких промежутков). Для угла в 3°45' дается дробь, близкая к его синусу, а потом для каждого следующего - формула, позволяющая вычислить из предыдущих. Это красивое изобретение, но намного менее точное, чем формула Бхаскары.

Вероятно, это значит, что Бхаскара ее придумал, хотя возможно и то, что он суммирует достижения других математиков, труды и имена которых не дошли до нас. Все эти древнеиндийские сочинения написано крайне сжатым языком, в виде стихов (!) на санскрите, которые дают только самое важную информацию, в максимально сокращенном виде. Там нет рассуждений о том, кто это на самом деле придумал и как.

Синусы и косинусы нужны были Арьябхате, Бхаскаре и другим индийским математикам, чтобы вычислять движение планет по небосводу, и особенно период обращения вокруг Земли. Модель эпициклов - движения планет и Солнца по кругам, центры которых в свою очередь движутся по кругам - дошла до Арьябхаты скорее всего от древнегреческого астронома Птолемея (2-й век нашей эры).

Бхаскара пользовался градусами, а не радианами, и формула была для вычисления синуса, а не косинуса. Если x - это угол в градусах, то синус в этом приближении равен

4x(180-x) / (40500 - 4x(180-x))

Древнеиндийские математические сочинения были записаны в виде стихов на санскрите, обычно куплетами из двух строчек, по 16 слогов в каждой; каждый такой куплет называется "шлока". Все, что есть в трактате Бхаскары про вычисление синуса, умещается всего в три шлоки, и вот они:

मख्यादिरहितं कर्मं वक्ष्यते तत्समासतः।
चक्रार्धांशकसमूहाद्विधोध्या ये भुजांशकाः॥१७॥

तच्छेषगुणिता द्विष्टाः शोध्याः खाभ्रेषुखाब्धितः।
चतुर्थांशेन शेषस्य द्विष्ठमन्त्य फलं हतम् ॥१८॥

बाहुकोट्योः फलं कृत्स्नं क्रमोत्क्रमगुणस्य वा।
लभ्यते चन्द्रतीक्ष्णांश्वोस्ताराणां वापि तत्त्वतः ॥१९॥

В каждой школе первая строка заканчивается символом ।, обозначающим паузу, а вторая двумя символами ॥, между которыми стоит номер шлоки (17,18,19 в данном случае; узнаете что-то похожее на обратную девятку в числе 19: १९?)

Мне стало интересно, как именно описан в стихах этот процесс вычисления синуса, и я нашел переводы, сравнил несколько версий итд. Это выглядит примерно так (не дословно, но близко к тексту):

"Берем угол в градусах, вычитаем из полукруга (т.е. 180 градусов), и умножаем на самое себя. То, что получилось, пишем дважды. Первую копию вычитаем из 40500, потом берем одну четвертую того, что получилось, и делим на это вторую копию"

Но чего-то мне еще не хватало. В формуле косинуса с радианами, с которой я начал, нет больших чисел, но в формуле оригинала есть число 40500. Как именно они описывают его в этих стихах, так и говорят скажем на санскрите "сорок тысяч пятьсот?" Пытаясь найти перевод слово-в-слово (я не знаю санскрит вообще), я наткнулся на книгу (Kim Plofker, Mathematics in Ancient India), где сказано, что в оригинале это число указано как "небо-облако-стрела-небо-океан", но не объясняется почему.

Это я уже совсем не мог оставить так, что за небо-облако?

Оказалось, что среди нескольких разных способов записывать числа, которыми пользовались в древнеиндийской математике, была система (Bhutasamkhya system), в которой для каждой цифры можно было выбрать одно из примерно десятка слов, связанных с ней символически; например стрела это 5, потому что бог любви Кама-дева носит с собой колчан с пятью стрелами. Далее, цифры записывались в обратном порядке. Поэтому

небо-облако-стрела-небо-океан
0-0-5-0-4

Почему и небо и облако ноль тут? Наверное, чтобы не говорить "небо" два раза подряд. Это стихи!

Когда я разобрался в этом, меня поразило вдруг то, на что я собственно смотрю. Это седьмой век, всего пару сотен лет назад развалилась Римская империя. За полмира от ее развалин, в Индии, ученый по имени Бхаскара записывает - словами, в стихах - число 40,500, используя *позиционную* запись, разряд за разрядом, и цифру 0 (хоть называет ее словом). То есть те самые вещи, которых не хватало древним грекам и древним римлянам в их математике и астрономии. Еще через сотни лет эти открытия дойдут до исламского мира, а через него - до Европы, и в 12-м веке, как раз когда в Индии уже другой Бхаскара, второй, будет делать свои открытия, Фибоначчи в Европе познакомит ученых своего времени с "арабскими" цифрами. А еще через 500 лет после этого работы Ньютона приведут в конечном итоге к пониманию тригонометрии и математики вообще, позволяющем гораздо точнее вычислять синусы и находить приближенные формулы, превосходящие по точности гениальное озарение Бхаскары-первого.
avva: (Default)
Есть такой ютубер Aleph0, который выкладывает видео про математику, вроде бы и развлекательно-объяснительные, но на два-три уровня выше по требованиям к зрителям, чем типичные ютубовские математики-объяснители (3Blue1Brown итд.). Типа про риманову геометрию и потоки Риччи, или про эллиптические кривые и модулярные формы. При этом сделано очень увлекательно, с картинками, анимацией итд. Но все-таки нишевый контент.

И вот на днях он сделал новое видео, но решил, что оно слишком сложное для обычного уровня его канала, и запостил его в другой канал, который назвал, естественно, Aleph1. Новое видео про теорию Ивасавы и доказательство теоремы Ивасавы. Не просите меня объяснить, что это такое, я сам не понимаю и не смогу. На данный момент у нового канала 70 подписчиков (а у старого 180 тысяч), а у видео 300 просмотров.

Получается такой нишевый контент в квадрате. Анти-погоня за аудиторией. Люблю такие штуки. Хотя сам не делаю.
avva: (Default)
(может быть интересно математикам и сочувствующим)

Я медленно читаю учебник алгебраической теории чисел (Marcus, Number Fields), просто для души. Очень нравится, как он написан, подача материала, мотивирование читателя, все такое.

При этом у меня возникла такая мысль. В процессе изучения разных конечных расширений Q автор постоянно пользуется тем фактом, что мы знаем те или иные алгебраические числа в качестве членов R или C, можем делать с ними всякие вычисления итд. В этом нет ничего плохого, но мне кажется, что в каком-то смысле это "поверхностное удобство", за которым нет глубокой нужды в этих огромных полях. Наверное, в аналитической теории чисел это совсем не так, но в алгебраической, по крайней мере в начале, должно быть возможным обойтись вообще без действительных и комплексных чисел.

Скажем, круговые поля в тексте вводятся как Q[e^(2pi*i/n)]. Это удобно: сразу очевидно, что присоединяемый элемент - n-ный корень единицы и не является m-ным корнем единицы ни для какого m < n. Мы просто "видим" это на комплексной плоскости. Но можно было бы сказать: посмотрим на многочлен x^n-1 и его поле разложения над Q. В нем нет кратных корней, так что их всего n, и поскольку они образуют конечную группу по умножению, она циклична и есть порождающий элемент. Он и будет примитивным корнем единицы порядка n, и круговое поле получаем, присоединив его, итд.

Интересно, можно ли всю книгу переписать так, вообще не упоминая R и C, и не пытаясь никаким образом "положить" алгебраические числа на числовую прямую или комплексную плоскость. Я не знаю ответа на этот вопрос - я пока ближе к началу книги, чем к концу. А может, есть учебники, именно так и написанные?

===========

Чтобы не вставать дважды, упомяну, что на днях узнал о забавном способе построения действительных чисел, отличающемся от сечений Дедекинда и фундаментальных последовательностей (Cauchy sequences). Назовем f:Z->Z почти линейной, если множество значений f(a+b)-f(a)-f(b) по всем a,b \in Z ограниченно (или конечно, что одно и то же). Две таких функции f,g эквивалентны, если множество значений f(x)-g(x) ограниченно. Классы эквивалентности и есть действительные числа.

Подробности см. тут (https://arxiv.org/pdf/math/0301015v1), а в этой обзорной статье (https://arxiv.org/pdf/1506.03467) приведены все известные построения действительных чисел, около 20 (хотя некоторые из них морально эквивалентны метрическому пополнению).
avva: (Default)
Из блога Скотта Ааронсона я узнал сегодня, что мы теперь точно знаем значение BB(5) - функции Busy Beaver на 5 состояниях. Это одновременно тривиальная и захватывающая новость. Это что-то, про что я не был уверен, что будет известно в течение моей жизни - хотя полагал вероятным.

Что такое Busy Beaver? Попробую вкратце объяснить.

В информатике есть понятие "машина Тьюринга". Это не настоящая физическая машина из транзисторов, а теоретическая модель. Представьте себе бесконечную ленту, состоящую из ячеек, в каждой из которых может быть записано '0' или '1' (в общем случае можно и больше разных символов, но достаточно двух). Изначально на ленте везде написано '0', и над одной из ячеек находится головка чтения-записи, которая может находиться в одном из нескольких состояний (представьте себе переключатель, который может быть в положении A,B,C или D - это пример 4 состояний). За один шаг головка машины смотрит, что написано на ячейке, над которой она сейчас находится, а потом справляется в "таблице переходов". В таблице написано, например: если ты в состоянии A и видишь 0, то перейди в состояние B, напиши 1, и сдвинься вправо. И так на любую комбинацию "состояние-что я вижу" есть рецепт: в какое состояние перейти, что написать, 0 или 1, и куда сдвинуться, влево или вправо. Потом машина делает следующий шаг по таким же правилам. И так далее, пока она не войдет в состояние, которое заранее считается "конечным", например D, и тогда она останавливается.

В принципе такая модель может выполнять все, что мы считаем "алгоритмом" и поручаем компьютерам. Внутри вашего компьютера (или телефона) есть процессор, который понимает только нули и единицы. И хотя он работает сразу с многими нулями/единицами одновременно, и выполняет сложные программы, все, что он делает, в принципе можно смоделировать как машину Тьюринга (с очень большим числом состояний). Такая машина может получать входные данные не с клавиатуры, а записанные заранее на ее ленте, и выдавать результат не на экране, а тоже на своей ленте. Ученые используют эту модель в основном для того, чтобы доказывать, какие задачи компьютер не может выполнить никогда даже в принципе, или какие алгоритмы принципиально намного быстрее или медленнее других.

В 1962 году венгерско-американский математик Тибор Радо задал следующий вопрос. Обычно для того, чтобы сделать что-нибудь "интересное" машиной Тьюринга, нужно много состояний. Состояния играют роль внутренней логики алгоритма, позволяют машине "помнить", где она находится внутри сложного алгоритма, что она уже выяснила, итд. Но давайте для любого N посмотрим на все возможные машины (т.е. разные таблицы перехода) из N состояний, и что они делают с пустой лентой (все нули). Одни программы быстро остановятся, войдя в состояние остановки; другие войдут в бесконечный цикл, или уйдут "в бесконечность" без цикла - например, будут писать 1, двигаясь все дальше и дальше по бесконечной ленте без возврата. Но есть какая-то машина, которая в конце концов остановится, но после наибольшего числа шагов по сравнению со всеми остальными из N состояний. Такая машина-чемпион называется Busy Beaver. Сколько шагов она сделает перед тем, как остановится, для данного N?

Для очень малого числа состояний, 1-2-3, легко перебрать все возможные машины и посмотреть, что они делают, слишком примитивными они являются. Для 4 состояний максимальное число шагов перед остановкой равно 107, и это доказали в 1983 году. Однако уже 5 состояний позволяют сделать хитрые машины, про которые нелегко понять, они делают что-то бесконечное, или все-таки остановятся рано или поздно. С 1990 года есть кандидат - машина, которая останавливается после 47 миллионов шагов - но чтобы доказать, что она чемпион, нужно перебрать все возможные машины из 5 состояний, а их 16 триллионов! Проблема в том, что нет универсального метода определить, остановится данная машина или нет (это как раз "проблема остановки", которую принципиально невозможно решить с помощью алгоритма). Можно либо запускать ее на симуляторе, желательно очень оптимизированном, делающим миллионы шагов в секунду, и ждать, пока она остановится, либо искать математическое доказательство того, что никогда не остановится - а его надо искать для каждого сложного случая отдельно. К началу 2000-х осталось только около 40 сложных случаев - машин, которые скорее всего никогда не останавливаются, но доказать это пока не могли. В принципе могло бы оказаться и так, что одна из них "моделирует" сложную математическую проблему. Скажем, есть машина из 23 состояний, которая останавливается только если неверна знаменитая гипотеза Гольдбаха, которую никто не может доказать уже несколько сотен лет. Но 5 состояний все же настолько мало, что такое казалось маловероятным. И вот, после нескольких лет усердной работы фанатов этой проблемы в последние годы, им удалось избавиться от всех сложных случаев, и доказать то, что все подозревали - что кандидат 1990 года и есть чемпион. Все технические подробности - на сайте bbchallenge.org!

Проблема Busy Beaver - странная, любопытная штука. С одной стороны, не очень ясно, зачем ей заниматься. Найти общую формулу или метод для любого N невозможно в принципе. Ответ для N=5 никакой конкретной пользы ни для чего не приносит. Ответ для N=6 скорее всего останется недоступен для человечества за все время его существования. Более того, то, как именно сформулирована задача (какое из нескольких определений простой машины Тьюринга используется, например) "все меняет" в смысле ответа и его доступности нашим усилиям, так что задача в любом случае довольно "искусственно" выглядит. И все равно есть что-то притягательное в ней для горстки программистов и математиков, которые продолжали активно работать над ней все эти годы.

Я это хорошо понимаю, потому что много лет назад внес свой крохотный вклад в этот сизифов труд. Тогда был свежий и многообещающий кандидат в ряды Busy Beaver из 6 состояний, который останавливался после 8 квадриллионов шагов (квадриллион это миллион миллиардов), но этот факт еще никто не подтвердил независимо от первооткрывателя этой машины (столько шагов невозможно было запустить "напрямую" симулятором, надо было придумать и написать специальную программу, которая использует логику этой конкретной машины). Я помню, что написал такую программу, подтвердил результат и послал первооткрывателю, но не мог вспомнить сегодня, когда это сделал, думал, что где-то в начале 2000-х. Но потом нашел упоминание, которое все еще лежит на сайте этого человека: "No 2 has been verified independently by Anatoly Vorobey <[email protected]>
at 20 Sep 1997. He was the first to detect that the original number of steps were one too large (corrected above)."

Я уже 20 лет не пользуюсь этим мейлом. Я забыл, что поправил на 1 количество шагов этого кандидата. Сам кандидат три года спустя был заменен другим, гораздо более крутым по числу шагов, а потом снова и снова - тот кандидат, что есть сейчас, останавливается после невообразимо огромного числа шагов, это число не записать обычными цифрами, не хватит атомов во Вселенной. Но все равно приятно.

BB(5) = 47,176,870
avva: (Default)
Отличная статья в архиве Гверна - отчет математика о встрече с 7-летним Теренсом Тао в 1985 году.

(Теренс Тао - один из самых знаменитых математиков наших дней, призер премии Филдса, я не раз давал ссылки на его блог)

Автор статьи встречается с Тао три раза на протяжении двух месяцев, во время первой встречи тому еще не исполнилось восемь. При первой встрече Тао объясняет, что такое ассоциативный, коммутативный, дистрибутивный законы (причем дает нетривиальный пример: в ответ на вопрос "а сложение бывает дистрибутивным по отношению к умножению?" отвечает "только в булевых алгебрах"). Решает всякие задачи, простые и сложные. Знает, что такое группа, но не знает, что такое поле.

Вторая встреча - через месяц. Тао восемь лет. Уже знает, что такое поле. Рисует графики функций, вычисляет простые определенные интегралы, знает про тригонометрические подстановки, но не может решить интеграл посложнее, и не знает первообразную от 1/x. Третья встреча еще через месяц. Решает те интегралы, что раньше не мог, итд.

Хотите почувствовать себя умнее семилетнего Теренса Тао? Решите все три следующие задачи правильно - он сделал ошибку в одной из них.

1. Если бы вы решили написать на бумаге все числа от 1 до 99,999, то сколько цифр 1 при этом вам пришлось бы написать?
2. Машина проехала из А к Б со скоростью 20 км/ч, а потом из Б в А со скоростью 30 км/ч. Какой была ее средняя скорость за всю дорогу?
3. В супермаркете осталось 24 мешка картошки, некоторые из мешков весят 15кг, а остальные 9кг. Картошки в мешках по 15кг больше размером, чем в других мешках, и соответственно во всех 24 мешках одинаковое число картофелин. Если общий вес мешков по 15кг равен весу мешков по 9кг, то сколько есть мешков по 9кг?
avva: (Default)
Даю старшему ребенку решать подряд задачки из Сканави (не рассказывайте службе соц. защиты, пожалуйста). Пока что из группы А (самая легкая из трех групп), первые несколько глав. Не дошел еще до тригонометрии, скажем. Но вчера открыл на первой попавшейся странице и посмотрел на первую попавшуюся задачу. Оказалось как раз тригонометрия:

Вычислить

tan20°tan40°tan60°tan80°/cos20°cos40°cos60°cos80°

Смотрю я на это и думаю: неужели я вот этим занимался? Неужели я вот такие щелкал? Неужели я своего ребенка, кровинушку, заставлю так страдать?..
avva: (Default)
Прочитал про теорему Дена о разрезании: если прямоугольник можно разрезать на квадраты, то отношение его сторон рационально. Интуитивно это кажется логичным, но доказать не так уж и просто. Обратное утверждение тривиально: если отношение сторон рационально и скажем равно p/q, то увеличив масштаб в q раз, получим прямоугольник с целыми сторонами, который можно разрезать на квадраты 1x1.

Линейная алгебра помогает построить простые и красивые доказательства:

Отношение длин сторон прямоугольника W,H иррационально - это то же, что "W,H линейно независимы как векторы в пространстве R над Q". Это в свою очередь значит, что существует Q-линейная функция f:R->R, так, что f(W) и f(H) - любые удобные нам значения.

Для любой Q-линейной функции f определим f-площадь прямоугольника со сторонами A,B как f(A)*f(B). Тогда легко увидеть, что при разрезании прямоугольника на другие прямоугольники f-площадь целого равна сумме f-площади частей (это очевидно при разрезании одного прямоугольника на два, и к повторению этого можно свести любое разрезание, если сделать из него "сетку", продлив все внутренние линии до краев).

Как ни странно, доказательство почти закончено. f-площадь любого квадрата равна f(A)*f(A), то есть неотрицательна. Отсюда f-площадь любого прямоугольника размером W:H, разрезанного на квадраты, неотрицательна. Но если W/H не рационально, то мы можем выбрать такую f, что f(W)=1, f(H)=-1, и его f-площадь равна -1, это противоречие.

Другое доказательство с помощью линейной алгебры вместо f-площади пользуется тензорным произведением R@R. Если стороны прямоугольника w,h линейно независимы, то {w,h} можно продлить до базиса, и поэтому ясно, что в R@R линейно независимы также векторы w@w, w@h, h@w, h@h. С другой стороны, если прямоугольник разбит на квадраты, то w@h является суммой членов вида a@a (доказательство аналогично примеру с площадью). Это значит, что изоморфизм в R@R, который меняет координаты местами, одновременно переводит w@h в h@w и оставляет неизменным, т.е. w@h = h@w, а это противоречит их независимости.

Еще есть красивое доказательство с помощью гармонических функций на конечных графах (https://www3.nd.edu/~andyp/notes/TilingBySquares.pdf) (второе в этой заметке). А в древней книжке Яглома "Как разрезать квадрат?" (1968) есть элементарное доказательство через систему уравнений, связывающих длины сторон.

P.S. Вспоминается также замечательная статья "Fourteen proofs of a result about tiling a rectangle" (https://maa.org/sites/default/files/pdf/upload_library/22/Ford/Wagon601-617.pdf), где дается много доказательство похожего, но другого по сути утверждения: что если прямоугольник разрезан на прямоугольники и у каждого внутренного прямоугольника хотя бы одна из сторон - целое число, то и у всего прямоугольника тоже хотя бы одна из сторон целая.
avva: (Default)
Отличная задачка по геометрии, с очень простым условием, доступна всем.

Возьмем прямоугольный треугольник с разными длинами сторон - например 3,4,5, как на картинке.
Сколько способов есть приставить к нему другой треугольник (только один; необязательно такой же; необязательно прямоугольный), так, чтобы в результате получился равнобедренный треугольник?

Правильный ответ удивит вас!

June 2025

S M T W T F S
123 4 5 67
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 7th, 2025 09:14 am
Powered by Dreamwidth Studios
OSZAR »