![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dc & marvel
Aug. 20th, 2024 01:05 pmГверн интересно пишет в комментариях у Скотта Александра о том, чем герои Marvel отличаются от DC:
=======
Art progresses. Even the idea of having more than one actor in a play had to be invented. But we take these for granted because when we look back, we can't see how narrow the original concept of 'a play' was.
This is true of Marvel-Comics-style comics too. What makes Marvel Marvel is not any specific character or plot gimmick; what makes it is the innovation of taking classic mythological patterns like gods or superhuman warriors, who fight and feud and interact in a rich tapestry of stories (separate from ordinary people), and making these superheroes ordinary people as well, that its readers could identify with, fusing the psychological realism of novels with the archetypal resonance of mythology, to get something *new*. Something that was neither Archie Bunker nor Batman.
No one at Marvel Comics understood this; the key characters weren't even supposed to be 'heroes' but just science fiction style throwaways. They couldn't know they were inventing Marvel comics. But contractual limitation by limitation, sale by sale, gimmick by gimmick, retcon by retcon, contemporary topic by topic, Stan Lee & the Marvel artists backed their way into their great discovery: that in comics, one could create characters like Peter Parker could be both Spiderman *and* a pimply-faced teen who screwed up terribly once & can't forgive himself, and create an entire mythology of such characters, to play in endlessly.
DC Comics never quite figured this out, and instead continued to write 'mythology' like Batman (godlings in the cloak of mortality enacting tragedies or salvations), alienating the reader by going to wells that you can't go to every day; the MCU throve while it could use characters like Downey's Ironman, and balance both the humanity and the mythology, but lost its poise by the end for [reasons] and burned out viewers who got tired of the ever-escalating mythological epics.
===
Вместе с тем, хочется добавить и немного поспорить. Мне кажется, процитированное выше описание смешивает вместе эпоху комиксов и эпоху фильмов ("Downey's Ironman"), но по времени они отличаются на 20-40 лет. Может быть, верно, что первоначальные герои Marvel в 60-х были шагом вперед в сравнении с Суперменом 40-х - я недостаточно читал и тех и других, чтобы сравнивать. Но говорить, именно про комиксы, что герои DC были "godlings in the cloak of mortality", а герои Marvel "ordinary people as well, that its readers could identify with" слишком упрощает ситуацию. В конце концов именно у Бэтмена нет никаких сверхестественных способностей, в отличие от Человека-паука. И в 80-е DC сделала немало психологически интересных историй про Бэтмена и Супермена, подчеркивающих именно их "человеческие" стороны. С другой стороны, Marvel как раз увлекалась множеством персонажей, вообще не имеющих "обычных" жизней, а также налегла на мультиверсные идеи (Земля-234, Земля-34585435 итд.).
В общем, кажется, что в обеих вселенных было достаточно элементов обоих видов - и готической трагедии, и легкомысленного героизма на сниженных тонах. Тем более интересно, что когда дело дошло до моды на фильмы с супергероями, Marvel смогла создать MCU с несколькими яркими, интересными, пересекающимися сюжетными линиями и персонажами, а у DC ничего не получилось. Может, это оттого, что в первоначальном комиксном материале у Marvel был как бы "заложен" упор на относительную легкомысленность, а у DC на готичность, и это "выстрелило" в эпоху, когда зрителям в кинотеатрах больше хотелось иронии и мета-шуток, чем мрачнойх трагической борьбы. Наверное, какую-то роль играло то, что у Marvel в материале было больше кроссоверов, совместных приключений, герои как бы заранее привыкли друг к другу - хотя даже отдельные фильмы, типа первых Ironman и Thor, у Marvel просто сильно лучше, чем DCшные. А может, просто сценаристы лучше были, или вся вселенная заранее запланирована - сюжетно и эстетически - лучше, вот и все.
=======
Art progresses. Even the idea of having more than one actor in a play had to be invented. But we take these for granted because when we look back, we can't see how narrow the original concept of 'a play' was.
This is true of Marvel-Comics-style comics too. What makes Marvel Marvel is not any specific character or plot gimmick; what makes it is the innovation of taking classic mythological patterns like gods or superhuman warriors, who fight and feud and interact in a rich tapestry of stories (separate from ordinary people), and making these superheroes ordinary people as well, that its readers could identify with, fusing the psychological realism of novels with the archetypal resonance of mythology, to get something *new*. Something that was neither Archie Bunker nor Batman.
No one at Marvel Comics understood this; the key characters weren't even supposed to be 'heroes' but just science fiction style throwaways. They couldn't know they were inventing Marvel comics. But contractual limitation by limitation, sale by sale, gimmick by gimmick, retcon by retcon, contemporary topic by topic, Stan Lee & the Marvel artists backed their way into their great discovery: that in comics, one could create characters like Peter Parker could be both Spiderman *and* a pimply-faced teen who screwed up terribly once & can't forgive himself, and create an entire mythology of such characters, to play in endlessly.
DC Comics never quite figured this out, and instead continued to write 'mythology' like Batman (godlings in the cloak of mortality enacting tragedies or salvations), alienating the reader by going to wells that you can't go to every day; the MCU throve while it could use characters like Downey's Ironman, and balance both the humanity and the mythology, but lost its poise by the end for [reasons] and burned out viewers who got tired of the ever-escalating mythological epics.
===
Вместе с тем, хочется добавить и немного поспорить. Мне кажется, процитированное выше описание смешивает вместе эпоху комиксов и эпоху фильмов ("Downey's Ironman"), но по времени они отличаются на 20-40 лет. Может быть, верно, что первоначальные герои Marvel в 60-х были шагом вперед в сравнении с Суперменом 40-х - я недостаточно читал и тех и других, чтобы сравнивать. Но говорить, именно про комиксы, что герои DC были "godlings in the cloak of mortality", а герои Marvel "ordinary people as well, that its readers could identify with" слишком упрощает ситуацию. В конце концов именно у Бэтмена нет никаких сверхестественных способностей, в отличие от Человека-паука. И в 80-е DC сделала немало психологически интересных историй про Бэтмена и Супермена, подчеркивающих именно их "человеческие" стороны. С другой стороны, Marvel как раз увлекалась множеством персонажей, вообще не имеющих "обычных" жизней, а также налегла на мультиверсные идеи (Земля-234, Земля-34585435 итд.).
В общем, кажется, что в обеих вселенных было достаточно элементов обоих видов - и готической трагедии, и легкомысленного героизма на сниженных тонах. Тем более интересно, что когда дело дошло до моды на фильмы с супергероями, Marvel смогла создать MCU с несколькими яркими, интересными, пересекающимися сюжетными линиями и персонажами, а у DC ничего не получилось. Может, это оттого, что в первоначальном комиксном материале у Marvel был как бы "заложен" упор на относительную легкомысленность, а у DC на готичность, и это "выстрелило" в эпоху, когда зрителям в кинотеатрах больше хотелось иронии и мета-шуток, чем мрачнойх трагической борьбы. Наверное, какую-то роль играло то, что у Marvel в материале было больше кроссоверов, совместных приключений, герои как бы заранее привыкли друг к другу - хотя даже отдельные фильмы, типа первых Ironman и Thor, у Marvel просто сильно лучше, чем DCшные. А может, просто сценаристы лучше были, или вся вселенная заранее запланирована - сюжетно и эстетически - лучше, вот и все.
