![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о состязательном правосудии
Feb. 16th, 2024 02:26 pmВ Америке некая женщина наехала машиной на повозку амишей и убила двоих. После этого она искала в интернете ответ на вопросы "что происходит, если ты врезаешься в повозку амишей и убиваешь двоих людей" и "если ты врезаешься в повозку и убиваешь двоих людей, посадят ли за это в тюрьму". Эти поиски оказали ей медвежью услугу, когда полицейские получили к ним доступ. Она еще пыталась обвинить в аварии свою сестру-двойняшку, но это не прошло. Все это случилось в сентябре, а сейчас ее арестовали, выписали обвиненительное заключение, и эта история попала в прессу (зовут ее Samantha Petersen).
Но я вообще не об этом случае хотел поговорить, а вот о чем. Одна адвокат, государственная защитница, написала в твиттере, комментируя эту историю: "как государственный защитник, я хочу всем напомнить пожалуйста не ищите в гугле свои преступления. спасибо". А кто-то другой ответил в следующем духе: "может, я старомоден, но по-моему, это не дело государственного защитника советовать людям, как безнаказанно совершать преступления". И разразился спор на эту тему.
Кто тут прав? Вопрос не столько в этом конкретном совете - вряд ли он очень поможет конкретному потенциальному преступнику, если он читает адвокатские споры в твиттере, то и так это понимает. Но из принципиальных соображений - правильно ли это?
С одной стороны, казалось бы, все просто: в Америке, как и во многих других западных странах, состязательная судебная система, и защитник стремится добиться для своего клиента оправдательного приговора или хорошей сделки всеми законными путями. Ясно, что адвокат не может, скажем, спрятать оружие преступление - это делает его соучастником - но сказать своему клиенту "ничего не рассказывай на допросах без меня и не гугли ничего в интернете" это нормально, даже если адвокат понимает, что его клиент действительно виновен. Дело защитников - защищать в том числе виновных, включая "отмазывать" их по возможности и тем самым заставлять обвинительную часть процесса быть более строгой, более честной итд.
Но в этом примере адвокат дает совет заранее потенциальным преступникам, не своим конкретным клиентам. По-моему, это уже переходит тонкую границу, после которой она реально симпатизирует преступникам и хочет, чтобы они могли безнаказанно совершать преступления. Как иначе это объяснить? И это кажется, да, нелегитимным для адвоката. Я неправ?
Но я вообще не об этом случае хотел поговорить, а вот о чем. Одна адвокат, государственная защитница, написала в твиттере, комментируя эту историю: "как государственный защитник, я хочу всем напомнить пожалуйста не ищите в гугле свои преступления. спасибо". А кто-то другой ответил в следующем духе: "может, я старомоден, но по-моему, это не дело государственного защитника советовать людям, как безнаказанно совершать преступления". И разразился спор на эту тему.
Кто тут прав? Вопрос не столько в этом конкретном совете - вряд ли он очень поможет конкретному потенциальному преступнику, если он читает адвокатские споры в твиттере, то и так это понимает. Но из принципиальных соображений - правильно ли это?
С одной стороны, казалось бы, все просто: в Америке, как и во многих других западных странах, состязательная судебная система, и защитник стремится добиться для своего клиента оправдательного приговора или хорошей сделки всеми законными путями. Ясно, что адвокат не может, скажем, спрятать оружие преступление - это делает его соучастником - но сказать своему клиенту "ничего не рассказывай на допросах без меня и не гугли ничего в интернете" это нормально, даже если адвокат понимает, что его клиент действительно виновен. Дело защитников - защищать в том числе виновных, включая "отмазывать" их по возможности и тем самым заставлять обвинительную часть процесса быть более строгой, более честной итд.
Но в этом примере адвокат дает совет заранее потенциальным преступникам, не своим конкретным клиентам. По-моему, это уже переходит тонкую границу, после которой она реально симпатизирует преступникам и хочет, чтобы они могли безнаказанно совершать преступления. Как иначе это объяснить? И это кажется, да, нелегитимным для адвоката. Я неправ?
