Entry tags:
александрии не будет, нас всех тошнит
Torching the Modern-Day Library of Alexandria
Длинная, подробная, и очень интересная статья о том, как провалилась инициатива Гугла предоставить публичный доступ к гигантскому массиву в 25 миллионов книг, которые Гугл оцифровал в рамках проекта "Океан" во второй половине 2000-х. Эта коллекция включает в себя книги нескольких больших университетских библиотек, а также некоторых огромных публичных библиотек Америки и Европы. Эти 25 миллионов составляют по оценкам около пятой части всех книг мира, когда-либо опубликованных, и в планах проекта было продолжать и стремиться к 100% охвата. Книги, которые еще продаются издателями ("in print") нельзя было бы увидеть, но все книги, к которым уже нет коммерческого интереса - включая, что самое важное, огромный пласт книг последних 100 лет, до сих пор лежащих под копирайтом - можно было бы купить за номинальную цену или смотреть бесплатно в публичных библиотеках во всем мире.
Это был прекрасный проект - лучшее, на что можно было надеяться (с моей точки зрения, еще лучше было бы радикально сократить срок копирайта и освободить из плена этот огромный пласт книг - но это политически неосуществимо). Но он провалился, и виной тому сочетание копирайтных законов, особенностей американского судопроизводства, и активистов, которые протестовали против такой концентрации доступа у Гугла, и добились в итоге того, что никто эти книги не видит и в обозримом будущем не увидит.
Очень грустная статья, наводящая тоску.
Меня особенно бесит - и думаю, тут со мной согласятся другие цифровые гики и всякие программисты - ситуация, при которой все это богатство информации уже *есть*, оно уже оцифровано, уже распознано OCR, уже лежит на дисках, вся тяжелая работа уже сделана.. и из-за тупости законов и людей она недоступна никому, кроме горстки инженеров. Это хуже, чем если бы никто это не отсканировал и не приготовил. Такое же отношение у меня к проектам типа JStor и Project MUSE, которые оцифровали миллионы старых научных журналов, но не дают к ним доступа никому, кроме больших корпораций и учебных заведений за гигантские суммы.
Я не отрицаю копирайт и плату за книги в принципе - наоборот, я стремлюсь уже много лет всегда платить за цифровые книги, которые покупаю, если есть возможность это сделать по разумной цене. Но когда такой возможности нет, и книги или статьи лежат в плену бумаги и идиотского законодательства - это бесит.
Информация. Хочет. Быть. Свободной!
Длинная, подробная, и очень интересная статья о том, как провалилась инициатива Гугла предоставить публичный доступ к гигантскому массиву в 25 миллионов книг, которые Гугл оцифровал в рамках проекта "Океан" во второй половине 2000-х. Эта коллекция включает в себя книги нескольких больших университетских библиотек, а также некоторых огромных публичных библиотек Америки и Европы. Эти 25 миллионов составляют по оценкам около пятой части всех книг мира, когда-либо опубликованных, и в планах проекта было продолжать и стремиться к 100% охвата. Книги, которые еще продаются издателями ("in print") нельзя было бы увидеть, но все книги, к которым уже нет коммерческого интереса - включая, что самое важное, огромный пласт книг последних 100 лет, до сих пор лежащих под копирайтом - можно было бы купить за номинальную цену или смотреть бесплатно в публичных библиотеках во всем мире.
Это был прекрасный проект - лучшее, на что можно было надеяться (с моей точки зрения, еще лучше было бы радикально сократить срок копирайта и освободить из плена этот огромный пласт книг - но это политически неосуществимо). Но он провалился, и виной тому сочетание копирайтных законов, особенностей американского судопроизводства, и активистов, которые протестовали против такой концентрации доступа у Гугла, и добились в итоге того, что никто эти книги не видит и в обозримом будущем не увидит.
Очень грустная статья, наводящая тоску.
Меня особенно бесит - и думаю, тут со мной согласятся другие цифровые гики и всякие программисты - ситуация, при которой все это богатство информации уже *есть*, оно уже оцифровано, уже распознано OCR, уже лежит на дисках, вся тяжелая работа уже сделана.. и из-за тупости законов и людей она недоступна никому, кроме горстки инженеров. Это хуже, чем если бы никто это не отсканировал и не приготовил. Такое же отношение у меня к проектам типа JStor и Project MUSE, которые оцифровали миллионы старых научных журналов, но не дают к ним доступа никому, кроме больших корпораций и учебных заведений за гигантские суммы.
Я не отрицаю копирайт и плату за книги в принципе - наоборот, я стремлюсь уже много лет всегда платить за цифровые книги, которые покупаю, если есть возможность это сделать по разумной цене. Но когда такой возможности нет, и книги или статьи лежат в плену бумаги и идиотского законодательства - это бесит.
Информация. Хочет. Быть. Свободной!
no subject
Аналогично с заказами - есть свадебная попса, и есть - Шестая Симфония.
Все очень просто: музыкант, как и мы с вами, тратит на свою работу ограниченный ресурс - время, и поэтому вправе требовать от нас оплату за произведение. Ваше право - платить или отказаться. По какому праву вы хотите заставить мастера делиться с вами результатами труда бесплатно - это для меня загадка.
no subject
no subject
Вы выбираете делиться, и это ваш выбор.
Точно так же выбирает музыкант, художник, программист.
Точно так же каждый из них может выбрать делиться, но за деньги - и это есть неотъемлемое ПРАВО свободного индивидуума.
no subject
no subject
Кроме того, я, надеюсь, мы разъяснили что концерты(шоу) и музыка - это немного разные вещи. Именно концерты породили безголосых Майклов Джексонов, которые хорошо прыгают на сцене. Пожалуйста, в последний раз: шоу-бизнес и музыка - это разные вещи.
Я могу построить дом и сдавать его, и получать ренту? Вполне.
Почему "нездорово" сделать то же, но с музыкой? Где аморальная часть? По-моему, очень здорово, если человек еще немного бизнесмен и умеет распоряжаться продуктом своего труда с выгодой для себя, а уж строитель ты, предприниматель, или музыкант - да какая разница?
no subject
для узкого круга специалистов....))))).... Я в такие тонкости не вхожу, в моём идеальном мире музыки вообще нет.
С рентой за дом - очень хороший аргумент, буду думать.
no subject
(Anonymous) 2017-04-27 12:55 pm (UTC)(link)Потому, что интеллектуальной собственности не существует. Это государственная фикция. Нельзя быть собственником идеи, только автором. Если сосед скопирует ваш дом, вы же не объявите себя его собственником? Вы можете быть собственником только конкретного диска с записью или конкретного листка с нотами, но не собственником музыки.