Entry tags:
александрии не будет, нас всех тошнит
Torching the Modern-Day Library of Alexandria
Длинная, подробная, и очень интересная статья о том, как провалилась инициатива Гугла предоставить публичный доступ к гигантскому массиву в 25 миллионов книг, которые Гугл оцифровал в рамках проекта "Океан" во второй половине 2000-х. Эта коллекция включает в себя книги нескольких больших университетских библиотек, а также некоторых огромных публичных библиотек Америки и Европы. Эти 25 миллионов составляют по оценкам около пятой части всех книг мира, когда-либо опубликованных, и в планах проекта было продолжать и стремиться к 100% охвата. Книги, которые еще продаются издателями ("in print") нельзя было бы увидеть, но все книги, к которым уже нет коммерческого интереса - включая, что самое важное, огромный пласт книг последних 100 лет, до сих пор лежащих под копирайтом - можно было бы купить за номинальную цену или смотреть бесплатно в публичных библиотеках во всем мире.
Это был прекрасный проект - лучшее, на что можно было надеяться (с моей точки зрения, еще лучше было бы радикально сократить срок копирайта и освободить из плена этот огромный пласт книг - но это политически неосуществимо). Но он провалился, и виной тому сочетание копирайтных законов, особенностей американского судопроизводства, и активистов, которые протестовали против такой концентрации доступа у Гугла, и добились в итоге того, что никто эти книги не видит и в обозримом будущем не увидит.
Очень грустная статья, наводящая тоску.
Меня особенно бесит - и думаю, тут со мной согласятся другие цифровые гики и всякие программисты - ситуация, при которой все это богатство информации уже *есть*, оно уже оцифровано, уже распознано OCR, уже лежит на дисках, вся тяжелая работа уже сделана.. и из-за тупости законов и людей она недоступна никому, кроме горстки инженеров. Это хуже, чем если бы никто это не отсканировал и не приготовил. Такое же отношение у меня к проектам типа JStor и Project MUSE, которые оцифровали миллионы старых научных журналов, но не дают к ним доступа никому, кроме больших корпораций и учебных заведений за гигантские суммы.
Я не отрицаю копирайт и плату за книги в принципе - наоборот, я стремлюсь уже много лет всегда платить за цифровые книги, которые покупаю, если есть возможность это сделать по разумной цене. Но когда такой возможности нет, и книги или статьи лежат в плену бумаги и идиотского законодательства - это бесит.
Информация. Хочет. Быть. Свободной!
Длинная, подробная, и очень интересная статья о том, как провалилась инициатива Гугла предоставить публичный доступ к гигантскому массиву в 25 миллионов книг, которые Гугл оцифровал в рамках проекта "Океан" во второй половине 2000-х. Эта коллекция включает в себя книги нескольких больших университетских библиотек, а также некоторых огромных публичных библиотек Америки и Европы. Эти 25 миллионов составляют по оценкам около пятой части всех книг мира, когда-либо опубликованных, и в планах проекта было продолжать и стремиться к 100% охвата. Книги, которые еще продаются издателями ("in print") нельзя было бы увидеть, но все книги, к которым уже нет коммерческого интереса - включая, что самое важное, огромный пласт книг последних 100 лет, до сих пор лежащих под копирайтом - можно было бы купить за номинальную цену или смотреть бесплатно в публичных библиотеках во всем мире.
Это был прекрасный проект - лучшее, на что можно было надеяться (с моей точки зрения, еще лучше было бы радикально сократить срок копирайта и освободить из плена этот огромный пласт книг - но это политически неосуществимо). Но он провалился, и виной тому сочетание копирайтных законов, особенностей американского судопроизводства, и активистов, которые протестовали против такой концентрации доступа у Гугла, и добились в итоге того, что никто эти книги не видит и в обозримом будущем не увидит.
Очень грустная статья, наводящая тоску.
Меня особенно бесит - и думаю, тут со мной согласятся другие цифровые гики и всякие программисты - ситуация, при которой все это богатство информации уже *есть*, оно уже оцифровано, уже распознано OCR, уже лежит на дисках, вся тяжелая работа уже сделана.. и из-за тупости законов и людей она недоступна никому, кроме горстки инженеров. Это хуже, чем если бы никто это не отсканировал и не приготовил. Такое же отношение у меня к проектам типа JStor и Project MUSE, которые оцифровали миллионы старых научных журналов, но не дают к ним доступа никому, кроме больших корпораций и учебных заведений за гигантские суммы.
Я не отрицаю копирайт и плату за книги в принципе - наоборот, я стремлюсь уже много лет всегда платить за цифровые книги, которые покупаю, если есть возможность это сделать по разумной цене. Но когда такой возможности нет, и книги или статьи лежат в плену бумаги и идиотского законодательства - это бесит.
Информация. Хочет. Быть. Свободной!
no subject
Может. Как только информацию стало можно распространять, её стало (хотя бы гипотетически) можно распространять за деньги.
И спор о этих гипотетических деньгам затопил все разговоры о свободном распространении.
no subject
60 стотинок за 4 камента...
(Anonymous) 2017-04-24 04:47 pm (UTC)(link)no subject
Компания Гугл открывает новую Александрийскую библиотеку, дающую удобный доступ к бесплатным текстам. При этом компания Гугл естественным образом превращается в смотрителя Александрийской библиотеки. При всей бесплатности бесплатных текстов эта должность не только почетная, но и доходная. И не только доходная, но и пожизненная в том смысле что не будучи компанией размером с Гугл нельзя открыть свою александрийскую библиотеку, даже маленькую.
Вопрос. Готовы ли мы ради бесплатности бесплатных текстов допустить Гугл на должность смотрителя?
Ответ. Нет. Мы не настолько хотим чтобы информация была бесплатной, чтобы допустить это.
Мы еще подумаем, нет ли вариантов эту информацию все-таки продать.[А не отдать просто так Гуглу]
no subject
(Anonymous) 2017-04-24 05:31 pm (UTC)(link)no subject
Фактор бесплатности в мировом соглашении между Гуглом и книгоделами как-то стушевался. Вообще монополия коммерческой компании на обеспечение бесплатного доступа к чему-либо порождает вопрос, как эта компания собирается (и собирается ли) этот бесплатный доступ коммерчески эксплуптировать.
no subject
Гугл собирается заплатить очень много денег фирмам, запускающим фотографические спутники, чтобы получить точные снимки всей Земли и сделать очень полезный Google Maps. При всей бесплатности доступа пользователя к картам эта должность не только почетная, но и доходная (например, потому что продается Maps API компаниям). И не только доходная, но и пожизненная, потому что не будучи компанией размером с Гугл нельзя сделать свою карту всего мира такой точности и с такой подробной информацией про дороги итд.
Готовы ли мы дать Гуглу сделать Google Maps? Нет, мы не настолько хотим, чтобы были удобные бесплатные карты, чтобы допустить это. Лучше это запретить законодательно, мы еще подумаем, как бы это по-другому устроить.
Выглядит довольно бредово по-моему.
no subject
Например, они стоят 50 центов за 1000 просмотров (первые 25000 бесплатно, или что-то в этом духе, я не уверен что эта бесплатность распространяется на коммерческие использования информации).
То есть информация сразу же захотела быть проданой, была продана, и это не вызывает почти никакого волнения кроме мелких жалоб типа https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Street_View_privacy_concerns
no subject
Бесплатным был бы доступ с терминала в библиотеке (Google Maps тоже бесплатны на сайте maps.google.com).
no subject
Перед прегогативой выбора между плюшками сейчас и потенциальной угрозой потом мы сталкиваемся на каждом шагу. Мещанский вариант — мне пофигу на потенциальные тяготы монополий и прочие идеалистические бредни, дайте книгу сейчас. Идеалистический — я готов покупать пергаменты у авторов/музеев/владельцев за миллионы, когда хочу что-то прочесть, лишь бы не было монополии.
Между этими вариантами — дозиллион промежуточных.
Но это не делает бредовым вариант «да, я готов отказаться от карт, чтобы снизить риск потенциального превращения гугла в сверхдержаву». Не мне вам напоминать, что закрывать глаза и думать «а, это не страшно, авось, это не превратится в идею мирового господства и вообще через пару лет закончится» — в некоторых случаях так себе стратегия. Внимание! — в некоторых.
К сожалению, предвидеть, тот ли это сейчас случай, или пока еще нет — дано мало кому. Всегда есть вариант «написать свой юникс», но для него у 100% посетителей уютной жежешечки — кишка тонка. Остается два (гиперболизирую, но без потери общности) варианта: либо отказать себе в картах в надежде хоть немного сохранить энтропию, либо радостно жрать все, что дают бесплатно/за гроши и [возможно] найти утром 2028 года сообщение в газете о том, что гугл [образно] купил у Ирана немножечко ядерных ракет.
Не, ну можно еще полагаться на ум, честь и совесть Пейджа и Брина.
no subject
no subject
Антисемит против копирайта.... Понятно.
(Anonymous) 2017-04-24 08:34 pm (UTC)(link)вам дали методичку что копиратй орудие сиониского угнетения палестинцев?
no subject
no subject
no subject
PS. Я плохо выразил свою мысль, очень неточно. Вопрос был о том, почему патентная защита промышленных изобретений относительно короткая (20 лет с даты подачи патентной заявки), а на произведения искусства исключительное право гораздо дольше, хотя, казалось бы, это одно и то же. Мой ответ: потому что в промышленном патенте защищен принцип (выраженный в формуле изобретения" - Claims), а не воплощение, а в произведении искусства защищено именно конкретное воплощение. Ограничение доступа к принципу тормозит много воплощений, поэтому оно имеет более короткий срок.
no subject
Вот тут выше утверждают, что усилиями копирастов, защищающих права студии Диснея на Микки-Мауса, уже нельзя мышей в трусах рисовать. Никаких.
no subject
no subject
no subject
Кстати, там не сказано "никаких".
И неясно, мышей в трусах нельзя, потому что это копирование произведения искусства, или потому что изображение мыши в трусах зарегистрировано как товарный знак.
no subject
https://www.theregister.co.uk/2017/04/27/apple_lawyers/
no subject