avva: (Default)
avva ([personal profile] avva) wrote2017-04-24 05:06 pm
Entry tags:

александрии не будет, нас всех тошнит

Torching the Modern-Day Library of Alexandria

Длинная, подробная, и очень интересная статья о том, как провалилась инициатива Гугла предоставить публичный доступ к гигантскому массиву в 25 миллионов книг, которые Гугл оцифровал в рамках проекта "Океан" во второй половине 2000-х. Эта коллекция включает в себя книги нескольких больших университетских библиотек, а также некоторых огромных публичных библиотек Америки и Европы. Эти 25 миллионов составляют по оценкам около пятой части всех книг мира, когда-либо опубликованных, и в планах проекта было продолжать и стремиться к 100% охвата. Книги, которые еще продаются издателями ("in print") нельзя было бы увидеть, но все книги, к которым уже нет коммерческого интереса - включая, что самое важное, огромный пласт книг последних 100 лет, до сих пор лежащих под копирайтом - можно было бы купить за номинальную цену или смотреть бесплатно в публичных библиотеках во всем мире.

Это был прекрасный проект - лучшее, на что можно было надеяться (с моей точки зрения, еще лучше было бы радикально сократить срок копирайта и освободить из плена этот огромный пласт книг - но это политически неосуществимо). Но он провалился, и виной тому сочетание копирайтных законов, особенностей американского судопроизводства, и активистов, которые протестовали против такой концентрации доступа у Гугла, и добились в итоге того, что никто эти книги не видит и в обозримом будущем не увидит.

Очень грустная статья, наводящая тоску.

Меня особенно бесит - и думаю, тут со мной согласятся другие цифровые гики и всякие программисты - ситуация, при которой все это богатство информации уже *есть*, оно уже оцифровано, уже распознано OCR, уже лежит на дисках, вся тяжелая работа уже сделана.. и из-за тупости законов и людей она недоступна никому, кроме горстки инженеров. Это хуже, чем если бы никто это не отсканировал и не приготовил. Такое же отношение у меня к проектам типа JStor и Project MUSE, которые оцифровали миллионы старых научных журналов, но не дают к ним доступа никому, кроме больших корпораций и учебных заведений за гигантские суммы.

Я не отрицаю копирайт и плату за книги в принципе - наоборот, я стремлюсь уже много лет всегда платить за цифровые книги, которые покупаю, если есть возможность это сделать по разумной цене. Но когда такой возможности нет, и книги или статьи лежат в плену бумаги и идиотского законодательства - это бесит.

Информация. Хочет. Быть. Свободной!

[identity profile] gimli-m.livejournal.com 2017-04-24 04:12 pm (UTC)(link)
Мне кажется, нет. Это природа человеческого общества сработала против пропаганды о том что "распространять информацию на которую никто не заявил права, не может быть плохо".

Может. Как только информацию стало можно распространять, её стало (хотя бы гипотетически) можно распространять за деньги.
И спор о этих гипотетических деньгам затопил все разговоры о свободном распространении.

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2017-04-24 04:38 pm (UTC)(link)
Ну вот смотрите, в патентном праве, где на стороне свободы информации играют столь же сильные игроки, никому не кажется неестественным, что срок действия патента ограничен куда сильнее, чем копирайт на книгу (хотя затраты на изобретение, как правило, значительнее), что неиспользуемый патент или отбирается (в одних странах), или владение им штрафуется. В том, что для книг, музыки и кино принята совсем другая модель, чем для патентов - нет ничего естественного.

60 стотинок за 4 камента...

(Anonymous) 2017-04-24 04:47 pm (UTC)(link)
дешево ))))

[identity profile] gimli-m.livejournal.com 2017-04-24 04:48 pm (UTC)(link)
Для меня этот спор был не совсем о защите прав на книгу. Перед обществом и его юридическими органами встал следующий вопрос.

Компания Гугл открывает новую Александрийскую библиотеку, дающую удобный доступ к бесплатным текстам. При этом компания Гугл естественным образом превращается в смотрителя Александрийской библиотеки. При всей бесплатности бесплатных текстов эта должность не только почетная, но и доходная. И не только доходная, но и пожизненная в том смысле что не будучи компанией размером с Гугл нельзя открыть свою александрийскую библиотеку, даже маленькую.

Вопрос. Готовы ли мы ради бесплатности бесплатных текстов допустить Гугл на должность смотрителя?

Ответ. Нет. Мы не настолько хотим чтобы информация была бесплатной, чтобы допустить это.
Мы еще подумаем, нет ли вариантов эту информацию все-таки продать.[А не отдать просто так Гуглу]
Edited 2017-04-24 16:51 (UTC)

(Anonymous) 2017-04-24 05:31 pm (UTC)(link)
Альтернатива бесплатности информации под присмотром Гугла — вовсе не платность этой же самой информации без чьего-либо присмотра, а некое довольно-таки другое положение дел.

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2017-04-24 05:58 pm (UTC)(link)
>>But it also set the terms for how out-of-print books, newly freed, would be displayed and sold. Under the agreement, Google would be able to preview up to 20 percent of a given book to entice individual users to buy, and it would be able to offer downloadable copies for sale, with the prices determined by an algorithm or by the individual rightsholder, in price bins initially ranging from $1.99 to $29.99. All the out-of-print books would be packaged into an “institutional subscription database” that would be sold to universities, where students and faculty could search and read the full collection for free. And in §4.8(a), the agreement describes in bland legalese the creation of an incomparable public utility, the “public-access service” that would be deployed on terminals to local libraries across the country.<<
Фактор бесплатности в мировом соглашении между Гуглом и книгоделами как-то стушевался. Вообще монополия коммерческой компании на обеспечение бесплатного доступа к чему-либо порождает вопрос, как эта компания собирается (и собирается ли) этот бесплатный доступ коммерчески эксплуптировать.

[identity profile] avva.livejournal.com 2017-04-24 06:05 pm (UTC)(link)
Теперь сформулируйте тот же аргумент для других случаев полезной информации, собрать которую занимает много денег. Например:

Гугл собирается заплатить очень много денег фирмам, запускающим фотографические спутники, чтобы получить точные снимки всей Земли и сделать очень полезный Google Maps. При всей бесплатности доступа пользователя к картам эта должность не только почетная, но и доходная (например, потому что продается Maps API компаниям). И не только доходная, но и пожизненная, потому что не будучи компанией размером с Гугл нельзя сделать свою карту всего мира такой точности и с такой подробной информацией про дороги итд.

Готовы ли мы дать Гуглу сделать Google Maps? Нет, мы не настолько хотим, чтобы были удобные бесплатные карты, чтобы допустить это. Лучше это запретить законодательно, мы еще подумаем, как бы это по-другому устроить.

Выглядит довольно бредово по-моему.

[identity profile] gimli-m.livejournal.com 2017-04-24 06:25 pm (UTC)(link)
Я, должно быть, нечётко формулирую мысль.В данном случае разница между google books и google maps состоит в том, что Google Maps не бесплатные.
Например, они стоят 50 центов за 1000 просмотров (первые 25000 бесплатно, или что-то в этом духе, я не уверен что эта бесплатность распространяется на коммерческие использования информации).

То есть информация сразу же захотела быть проданой, была продана, и это не вызывает почти никакого волнения кроме мелких жалоб типа https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Street_View_privacy_concerns



[identity profile] avva.livejournal.com 2017-04-24 06:29 pm (UTC)(link)
По-моему, аналогия полная. В случае google books книги под копирайтом тоже были бы не бесплатные, а стоили бы скажем $1.19 за книгу для большинства книг, и эти деньги собирались бы и отдавались правовладельцам, в случае, когда они обнаруживаются.
Бесплатным был бы доступ с терминала в библиотеке (Google Maps тоже бесплатны на сайте maps.google.com).

[identity profile] mudasobwa.livejournal.com 2017-04-25 05:25 am (UTC)(link)
А я не вижу в этом ничего бредового.

Перед прегогативой выбора между плюшками сейчас и потенциальной угрозой потом мы сталкиваемся на каждом шагу. Мещанский вариант — мне пофигу на потенциальные тяготы монополий и прочие идеалистические бредни, дайте книгу сейчас. Идеалистический — я готов покупать пергаменты у авторов/музеев/владельцев за миллионы, когда хочу что-то прочесть, лишь бы не было монополии.

Между этими вариантами — дозиллион промежуточных.

Но это не делает бредовым вариант «да, я готов отказаться от карт, чтобы снизить риск потенциального превращения гугла в сверхдержаву». Не мне вам напоминать, что закрывать глаза и думать «а, это не страшно, авось, это не превратится в идею мирового господства и вообще через пару лет закончится» — в некоторых случаях так себе стратегия. Внимание! — в некоторых.

К сожалению, предвидеть, тот ли это сейчас случай, или пока еще нет — дано мало кому. Всегда есть вариант «написать свой юникс», но для него у 100% посетителей уютной жежешечки — кишка тонка. Остается два (гиперболизирую, но без потери общности) варианта: либо отказать себе в картах в надежде хоть немного сохранить энтропию, либо радостно жрать все, что дают бесплатно/за гроши и [возможно] найти утром 2028 года сообщение в газете о том, что гугл [образно] купил у Ирана немножечко ядерных ракет.

Не, ну можно еще полагаться на ум, честь и совесть Пейджа и Брина.

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2017-04-24 05:53 pm (UTC)(link)
Есть. Патент на изобретение ограничивает возможности промышленного усовершенствования его: в науке и техникне новое вбирает в себя старое, и беспрепятственный доступ к старому необходим, чтобы внедрять новое. В произведениях искусства такого open ended process нету и не требуется.

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2017-04-24 06:13 pm (UTC)(link)
Ну как, искусство формирует человека.

Антисемит против копирайта.... Понятно.

(Anonymous) 2017-04-24 08:34 pm (UTC)(link)
по чему вы против копирайта?
вам дали методичку что копиратй орудие сиониского угнетения палестинцев?

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2017-04-25 05:58 pm (UTC)(link)
См. ниже ответ Витусу Вагнеру (если интересно, конечно).
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)

[personal profile] vitus_wagner 2017-04-24 08:21 pm (UTC)(link)
Еще как есть и еще как требуется. Не говоря уж о том, что фильмы зачастую снимаются по ранее опубликованным прозаическим произведениям, писатели тоже друг у друга постоянно заимствуют. Вот Шекспир Гамлета у Саксона Грамматика списал.

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2017-04-25 03:54 pm (UTC)(link)
Я не о том.

PS. Я плохо выразил свою мысль, очень неточно. Вопрос был о том, почему патентная защита промышленных изобретений относительно короткая (20 лет с даты подачи патентной заявки), а на произведения искусства исключительное право гораздо дольше, хотя, казалось бы, это одно и то же. Мой ответ: потому что в промышленном патенте защищен принцип (выраженный в формуле изобретения" - Claims), а не воплощение, а в произведении искусства защищено именно конкретное воплощение. Ограничение доступа к принципу тормозит много воплощений, поэтому оно имеет более короткий срок.
Edited 2017-04-25 17:56 (UTC)
livelight: (lightning)

[personal profile] livelight 2017-04-25 07:18 pm (UTC)(link)
> а в произведении искусства защищено именно конкретное воплощение

Вот тут выше утверждают, что усилиями копирастов, защищающих права студии Диснея на Микки-Мауса, уже нельзя мышей в трусах рисовать. Никаких.

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2017-04-26 01:10 pm (UTC)(link)
Я бы хотел ознакомиться с источником утверждения, что "никаких". "Слишком похожих на Микки-Мауса" - да. А вот "никаких" - надо бы уточнить по источнику.

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2017-04-26 01:35 pm (UTC)(link)
Я этого пользователя уже попросил дать ссылку, откуда информация. Обычно для нарушения прав должно быть признано значительное сходство с оригиналом, такое, что, не приглядевшись, обычный человек и не разберёт.
Кстати, там не сказано "никаких".
И неясно, мышей в трусах нельзя, потому что это копирование произведения искусства, или потому что изображение мыши в трусах зарегистрировано как товарный знак.
Edited 2017-04-26 13:40 (UTC)

[identity profile] doktor-gradus.livejournal.com 2017-04-29 10:18 am (UTC)(link)
Буквально вчера читал статью про то, как Эпл выиграла иск против использования груши в качестве логотипа компании с названием Pear Technologies.

https://www.theregister.co.uk/2017/04/27/apple_lawyers/

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2017-04-29 06:23 pm (UTC)(link)
Так там речь идёт о торговой марке. Вопрос был о том, будет ли пользователь, увидев изделие с логотипом Pear Technologies, автоматически переносить на него ту коммерческую репутацию, которую имеют на рынке изделия с логотипом Apple. Суд решил, что будут.